Ухвала суду № 56985123, 07.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/2142/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/412/2016(м)

Єдиний унікальний номер 265/2142/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/412/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.

У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними. В остаточній редакції позовних вимог просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 з 2 грудня 1997 року - часу народження по теперішній час, визнати майнові поруки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначеної в договорах позики від 4 листопада 2009 року, щодо боргу в 151,060 гривень, від 05 листопада 2009 року, щодо боргу в 400000 гривень,від 04 грудня 2009 року, щодо боргу 116,116 гривень, в договорі іпотеки від 04.11.2009 року, припиненими з 4 листопада 2010 року, визнати недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_3 04.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. реєстр № 2881, зареєстрований БТІ м. Маріуполя 21 лютого 2012 року за № 76918, визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру квартирі АДРЕСА_1, визнати недійсними договори позики укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 4 листопада 2009 року щодо боргу в 151,060 гривень, від 05 листопада 2009 року щодо боргу в 400000 гривень,від 04 грудня 2009 року щодо боргу 116,116 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3096,90 гривень.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 3096 грн. скасовано. В решті частині рішення суду залишено без зміни.

Досягнувши повноліття, ОСОБА_1 4 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2013 року, в якій просив його скасувати та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду за захистом прав неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся його батько ОСОБА_2 та діяв в подальшому в його інтересах. В інтересах ОСОБА_1 також була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції і ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_1 подавши 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу на те саме рішення суду першої інстанції повторно просить переглянути його апеляційним судом, що законом не передбачено.

Тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2013 року повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Барков В.М.