Ухвала суду № 56985105, 05.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/359/2016(м)

263/2118/16-ц

Головуючий у 1 інстанції: Томілін О.М.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

Категорія 55

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за період затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, яка утворилась під час її роботи в Новоазовській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01.08.2014р. по 01.12.2014р. у розмірі 6577,16грн., а також стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.08.2014р. по 01.03.2016р. в розмірі 1963,39грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права, просила ухвалу скасувати, а матеріал за позовом повернути до суду на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи представника Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги і дослідивши письмові заперечення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 із пропозицією оплатити судовий збір в сумі 551,20грн., суд керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (з подальшими змінами), за яким передбачено справляння судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, якими в даному випадку суд вважав стягнення компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2, прагнучи захисту своїх прав, щодо оплати праці звернулась до суду до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За положеннями підпункту 2.2.8. пункту 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004р. N 5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.01.2004р. за N 114/8713: до складу фонду додаткової заробітної плати входять: суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Тож, вимога про стягнення компенсації працівникові втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за своєю правовою природою є частиною заробітної плати і підпадає під пільгову категорію, вказану у п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що звільняє позивача від сплати судового збору при проходженні справи по всіх судових інстанціях.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом порядку вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2, що полягає у неґрунтовному залишенні позовної заяви без руху і помилковому пропонуванні позивачеві сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріал за позовом ОСОБА_2 - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року скасувати.

Повернути матеріал за позовом ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова