Вирок № 56984971, 07.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1343/16-к

1-кп/243/249/2016

В И Р О К

Іменем України

7 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

суддів: Руденко Л.М., Чернишов Ю.В.,

при секретарях - Каліух К.М., Останькович А.О., Білоусов Д.В., Куцик Н Є.,

за участю: прокурора - Гавриш І.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маяки, Словянського району, Донецької області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 прийшли до раніше знайомої ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 де на кухні зазначеної квартири стала вживати спиртні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 Так, приблизно о 00 год. 00 хв., 25.11.2015 року, після розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли спати, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 залишилися на кухні зазначеної квартири. Після чого, 25.11.2015 приблизно о 04 год., 00 хв., ОСОБА_6, приставив до шиї ОСОБА_2, ніж та намагався примусити її вступити з ним в інтимний зв'язок, однак ОСОБА_2 покликала на допомогу ОСОБА_3, який перешкодив діям ОСОБА_6 заподіявши останньому чотири удари кулаком правої та лівої руки в область скроні ОСОБА_6, від зазначених ударів останній впав на підлогу, після чого наніс йому чотири удари носком правої ноги в область нижньої частини спини. В цей же час, в зазначеній квартирі у ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 3 метою реалізації даного умислу, ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, стала наносити численні удари ОСОБА_6 ногами взутими чобіт на підборах, а саме остання нанесла не менше шести ударів в область голови, не менше чотирьох ударів в область тулубу. Після чого, продовжуючи реалізацію свого умислу на вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_2 взяла зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці нанесла йому удар в праву передньо-бокову поверхню шиї справа, один удар в задню поверхню грудної клітини справа, проникаючий в плевральну порожнину з утворенням правостороннього гемотораксу, один удар в область нижньої шелепи справа, один удар в нижню частини шелепи ліворуч, один удар в ліву поверхню лівого плеча у верхній третій, один удар по спинці носу, сім ударів в область правої щоки, один удар в область лівої щоки, чотири удари по тильній поверхні правого передпліччя, один удар в область лівого передпліччя, один удар по задній поверхні шиї, та один удар в область лівого передпліччя, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та розуміючи, що від її дій настане смерть ОСОБА_6 Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: рана на правій передньо - бокової поверхні шиї справа, яка пошкоджує за своїм ходу дрібні судини і щітошейний стовбур справа; рана на задній поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину, яка пошкоджує верхню частку правої легені з утворенням правостороннього гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних пошкодженнь, як небезпечних для життя; рана в області тіла нижньої шелепи справа, рана в області тіла нижньої шелепи зліва, рана на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третій, рана на спинці носа, сім ран в області правої щоки, одну рану в області лівої щоки, дві рани в проекції щитовидного хряща, чотири рани на тильній поверхні правого передпліччя, рана на тильній поверхні лівого передпліччя, рану на задній поверхні шиї, рана на задній поверхні лівого плеча,забита рана в області лівої брови;крововиливи на кожі виличних областей справа та зліва, на лівій ушній раковині, садно на кожі лобно- тім'яної області голови, крововиливи на слизовій губ, чотири забиті рани в лобній ділянці справа, забита рана в області лівої брови, крововилив на віках обох очей, крововилив на шкірі скулових областей справа та ліва, на лівій вушній раковині, садно на шкірі лобно- тім'яної області голови, крововилив на слизовій губ; крововилив на шкірі правого плеча, правого передпліччя і тильній поверхні кистів рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.Причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупність отриманих ним пошкоджень: колого-різана рана шиї справа з пошкодженням великої кровоносної судини, проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, множинні колото-різані і різані рани обличчя, шиї, верхніх кінцівок, тупа травма голови і обличчя, які ускладнилися розвитком виражених явищ шоку-крововтрати. Між спричиненими ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_6, в результаті яких останній помер, є прямий причинно - наслідковий зв'язок.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України не визнала та пояснила, що з потерпілим ОСОБА_6 вперше познайомилася в квартирі АДРЕСА_1 , коли разом з її знайомим ОСОБА_3 24 листопада 2015 року близько 23 год. 30 хв. прийшли в гості до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і після вживання спиртних напоїв на кухні , яке продовжувалося до 4 години 25.11.2015 року вона почала збиратися додому і попросила її провести ОСОБА_3 , який спав в спальні. Як стверджує обвинувачена , коли ОСОБА_3 вийшов на кухню палити , до спальні ввійшов ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння і почав до неї приставати , осідлав її , сівши на спину , і приставив до її шиї ніж , став примушувати ОСОБА_2 вступити з ним в статевий зв'язок . Ніж він тримав у правій руці, а лівою рукою вдарив її в обличчя. Вона покликала на допомогу ОСОБА_3, який вбіг до спальні , вдарив кілька разів ОСОБА_6 в голову і відібрав у нього ніж. Лежачого ОСОБА_6 вона три - чотири рази вдарила по тулубу і в голову кулаками і ногами, взутими в чоботях на каблуках, а потім його взяв за виворот ОСОБА_3 і витяг на кухню , а вона залишилась в спальні , щоб заспокоїти малолітню дитину - ОСОБА_7 . Вона чула як продовжував ОСОБА_3 наносити удари по тілу ОСОБА_6 , але не бачила чим і куди. Коли вийшла на кухню , то побачила лежачого на полу ОСОБА_6 , а біля нього ОСОБА_3 у якого не було ножа в руках . ОСОБА_3 сказав , що зараз ОСОБА_6 буде просити у неї пробачення і вона схилилася над ОСОБА_6, який прошепотів: «Пробач». Біля голови ОСОБА_6 вона побачила калюжу крові , їй стало зле ,в цей момент вона свій рукав кофти замазала кров*ю, з якої потім , як вважає вона, перейшла кров на її пальто, а також кров попала на її взуття в яке вона була взута , а саме, - чоботи на каблуках. Після чого вона вибігла з квартири , тому що їй стало погано від побаченої крові на підлоз .Через деякий час вона зателефонувала до міліції і повідомила про ОСОБА_6 , від міліції вона не переховувалася, сама з*явилась до міліції. Чому саме на неї вказав ОСОБА_3 як на особу котра кухонним ножем нанесла численні удари ОСОБА_6 і потім перерізала йому горло ножем, вона не змогла пояснити суду . А той факт , що малолітній свідок ОСОБА_7 стверджував як на досудовому слідстві так і в суді , що саме вона ножем наносила удари по тілу і по горлу ОСОБА_6 пояснила тим , що його залякав і навчив так говорити ОСОБА_3, який є співмешканцем ОСОБА_4 - яка є матір'ю ОСОБА_7 . ОСОБА_2 стверджує , що вона дійсно своїми руками тримала кухонний ніж з коричневою ручкою , але коли нарізала закуску перед вживанням алкоголю. Вона не наносила ножем тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Хто позбавив життя ОСОБА_6 їй не відомо, а від її трьох-чотирьох ударів взуттям по тулубу і голові ОСОБА_6 не могла настати його смерть , тому просить суд її виправдати .

Представник потерпілого ОСОБА_8- адвокат Вітюк О.С. в судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність , очевидцем скоєного правопорушення він не був. Цивільний позов не заявляє.

Не зважаючи на позицію зайняту підсудної ОСОБА_2, її винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 зі своєю матір'ю ОСОБА_5, двома малолітніми дітьми та співмешканцем ОСОБА_3 Раніше їй знайомий ОСОБА_6 24.11.2015 року прийшов до них у гості, також ОСОБА_3 привів у гості раніше їй знайому ОСОБА_2 Всі разом вони пили горілку, ОСОБА_5 з ними посиділа та пішла спати. ОСОБА_6 почав надавати їй знаки уваги, після чого ОСОБА_3 з ним посварився, штовхнув його і ОСОБА_6 затилком розбив вікно на кухні, після чого ОСОБА_6 вийшов на вулицю, а ОСОБА_3 залишився на кухні. Через деякий час вона з ОСОБА_3 пішли спати в спальню, а вранці вона встала попити води і побачила на кухні , на підлозі, біля шафи, ОСОБА_6, у якого було перерізане горло. Він намагався щось сказати та схопив її за руку і замазав її своєю кров*ю. Вона вибігла на вулицю, покликати на допомогу, а коли повернулася, то побачила ,що швидка забирала ОСОБА_6. . Після цього допила горілку, що залишилися та пішла спати, а вранці її розбудили працівники поліції. ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_10 повідомили їй, що саме ОСОБА_2 зарізала ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,що вона проживає в АДРЕСА_5. ОСОБА_6 був другом її дочки, ОСОБА_4. 24.11.2015 року ОСОБА_6 прийшов у гості до дочки, а близько о півночі до них у гості прийшов ОСОБА_3, а разом з ним прийшла ОСОБА_2 ОСОБА_6 і ОСОБА_3 пішли і придбали самогону десь 2,5 літра і принесли в трьохлітровій банці. Всі разом на кухні розпивали спиртні напої, випили біля 2-х літрів горілки. Вона, приблизно о 22 годині, пішла спати. Вранці, о 8 годині, її розбудили робітники поліції та повідомили, що в її домі виявлено труп чоловіка. Бійок та лайок вона не чула, оскільки добре випила та міцно спала. Зі слів ОСОБА_3 та онука ОСОБА_7 їй стало відомо, що ОСОБА_6 вбила ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що: 24.11.2015 року він приблизно о 20 годині зустрівся з ОСОБА_16 на САТУ та потім вирішили піти у гості до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_5. Прийшли до них приблизно о 23 годині, дома були ОСОБА_5, ОСОБА_4 та двоє її дітей, та раніше йому знайомий ОСОБА_6 ОСОБА_2 з ОСОБА_6 не були знайомі. Всі разом вони вживали горілку,яку він придбав за свої кошти разом з ОСОБА_6. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сп'яніли та пішли спати. Він бачив , що між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 почали виникати стосунки, ОСОБА_6 її обнімав та щось нашіптував їй на вухо, тому він також пішов спати до ОСОБА_4, а ОСОБА_2 з ОСОБА_6 залишилися на кухні. Приблизно через 20 хвилин він почув як ОСОБА_2 кричала: «Допоможіть, насилують, вбивають». Він зайшов до кухні та побачив на дивані ОСОБА_2, а зверху на ній сидів ОСОБА_6, правою рукою держав ніж, з білої сталі та зеленою ручкою,на її шиї, а лівою рукою намагався зняти з неї штани. Він підбіг до ОСОБА_6, вдарив його кулаком по голові, від чого ОСОБА_6 упав на підлогу, достав інший ніж с кармана та намагався його вдарити ножем. Він став бити лежачого на спині ОСОБА_6 ногами у різні частини тіла, ОСОБА_6 намагався також його вдарити. Він вибив у нього з рук ніж та кинув на стіл та перестав його бити, після чого ОСОБА_6 сів на підлогу. Весь цей час рядом з ними була ОСОБА_2. Після того як він перестав бити ОСОБА_6, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_6 2-3 удари ногою, каблуком в область голови, спини, від чого ОСОБА_6 упав, а ОСОБА_2 почала штрикати ОСОБА_6 ножем, яким до цього вони різали їжу на столі, у різні частини голови. Від ударів ОСОБА_6 ліг на бік, намагався прикриватися руками ,та ОСОБА_2 в цей час перерізала йому горло. Також він побачив, що в кімнаті стоїть малолітня дитина ОСОБА_4 - ОСОБА_11, який також бачив, як ОСОБА_2 перерізала горло ОСОБА_6. Він забрав у ОСОБА_2 ніж із руки та кинув на стіл, після чого ОСОБА_2 вийшла з будинку та назад не повернулася, по телефону вона повідомила йому, що знаходиться на кладовищі. Він викликав швидку, а сам на велосипеді поїхав на кладовище шукати ОСОБА_2. він не знайшов ОСОБА_2 та повернувся додому, де вже були робітники міліції, а швидка забирала ОСОБА_6. Він розказав міліції як сталося вбивство ОСОБА_6 , а потім була затримана ОСОБА_2

Малолітній свідок ОСОБА_7, в присутності педагога і психолога, був опитаний в судовому засіданн, і суду пояснив, що до них у гості прийшли раніше йому знайомі ОСОБА_6, а згодом ОСОБА_2, пили горілку. Потім вони з матір'ю - ОСОБА_4 пішли спати. Вночі він прокинувся та пішов попити води, а коли заходив на кухню, то почув, як ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сваряться. Він став на порозі на кухню і бачив своїми очами, як ОСОБА_6 намагався зґвалтувати ОСОБА_2, а ОСОБА_3 рукою вдарив ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_2 на столі взяла кухонний ніж, з дерев'яним руків'ям та стала штрикати ножем ОСОБА_6 в обличчя, а потім взяла його за голову та перерізала горло ножем, а ніж поклала на тумбочку. ОСОБА_3 ОСОБА_6 ножем не бив, він зупиняв ОСОБА_2, казав щоб вона не штрикала ОСОБА_6. На підлозі крові було багато. ОСОБА_2 побачила його та намагалася відвести його від порога кухні, потім вийшла на вулицю і не повернулася. Працівникам поліції він розповів про все, що бачив.

Свідчення свідків ОСОБА_5,ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього судового слідства, у неприязних відносинах з ОСОБА_2 ці свідки не знаходилися і підстав для її обмови не мають.

Із пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що він як лікар швидкої допомоги 25.11.2015 року вранці виїжджав на цю адресу і з кухні виносили потерпілого ОСОБА_6 у якого були багато ушкоджень ножем і перерізано горло, але він ще був живим, розмахував руками, коли його забирали . Хто йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 не казав, а помер в лікарні, куди його привезла швидка.

Допитаний свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив, що за дзвінком чоловіка, який повідомив про злочин проти життя , 25.11.2015 року вранці виїхав разом з оперативною групою на адресу АДРЕСА_6 . Він склав протокол огляду у присутності понятих , ОСОБА_6 перед цим забирала швидка допомога Коли запитав , хто був свідком скоєного, то прямо на місці малолітня дитина - ОСОБА_7 пояснив , що саме жінка ОСОБА_2 наносила удари ножем ОСОБА_6 і перерізала йому горло , а потім втекла з дому. За допомогою ОСОБА_3 працівникам міліції вдалося затримати ОСОБА_2.

Також свідчення свідків є узгодженими з іншими доказами по справі, досліджених у судовому засіданні.

Крім показань свідків, ствердження підсудної про те, що не вона вбила ОСОБА_6 спростовується протоколами огляду місця події, огляду, відтворення обстановки та обставин події, висновками судово-медичних, судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз.

Так з протоколу огляду, місця події від 25.11.2015 року з доданими фото таблицями,який закінчено о 07 год.50 хвилин вбачається, що в будинку АДРЕСА_7 Донецької області, у кухні на підлозі, по середині, пляма рідини бурого кольору, розміром 2х2 метри, а також частки битого скла на яких маються плями рідини бурого кольору, на дивані виявлено покривало коричневого кольору на якому видно пляму рідини бурого кольору. на столі ніж з металу сірого кольору, руків'я обмотано бичовою темно - сірого кольору. В спальній кімнаті при вході на підлозі справа лежить ніж з металу сірого кольору, руків'я дерев'яне, клинок ножа з обох сторін має нашарування рідини бурого кольору. В ході проведення огляду були вилучені речові докази по справі: з покривала коричневого кольору вирізаний фрагмент просочений рідиною бурого кольору та 2 ножа (т.1 а.с. 52-57).

З довідки станції швидкої медичної допомоги м. Слов'янська вбачається, що 25.11.2016 року о 06 годині, від працівника міліції надійшов виклик на СШМД м. Слов'янська, за адресою: АДРЕСА_8

З протоколу огляду, місця події від 25.11.2015 року з доданими фото таблицями,який проводився з 7 год.40 хв.і до . 08 год. 20 хв., вбачається, що предметом огляду є автомобіль карети швидкої допомоги у якому виявлено труп невідомого чоловіка в області обличчя якого виявлені чисельні гематоми, в області шиї різана рана, довжиною 6,5 см Крім того , в області грудної клітини виявлені садна. Труп спрямовано до Слов'янської СМЄ. (т.1 а.с. 58-61).

З протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 25.11.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4, оглянувши труп, заявила, що це труп ОСОБА_6 (т.1 а. с. 68-69).

Висновком експерта дослідження трупа №691 від 25.11.2015 року, висновком експерта №63 до експертизи трупа №691 від 18.12.2015 року, висновком експерта №8 до експертизи трупа №691 від 21.01.2016 року, висновком експерта №9 від 25.01.2016 року до експертизи трупа №691 від 25.11.2015 року, якими було встановлено, що рана на правій передньо - боковій поверхні шиї справа (умовно позначена в описовій частині № 1), від якої відходить рановий канал в напрямків спереду назад, справа наліво і зверху вниз, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і м'яза шиї, пошкоджуючи за своїм ходу дрібні судини шиї і щитошейний стовбур справа, сліпо закінчуючись в м'язах за грудиною кінцем ключиці, маючи довжину близько 5 - 7см.Данная рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж з одностороннім заточуванням клинка, що має гостре лезо і обушок товщиною до 0,1см., ширину клинка на глибині занурення не більше 2,5 см і довжину клинка не менше 5-7см. Дана рана утворилася незадовго до смерті, складається з причиною смерті в прямому зв'язку і у живої людини мала б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя; І рана на задній поверхні грудної клітки справа (умовно позначена в дослідницькій частині № 6), від якої відходить рановий канал в напрямків ззаду наперед, кілька справа наліво, проходячи через шкіру, підшкірно-жиро клітковину і м'язи грудної клітини, проникаючи в плевральну порожнину, пошкоджуючи верхню частку правої легені і сліпо закінчуючись в її товщі з утворенням правостороннього гемотораксу (наявність в правій плевральній порожнині близько 400мл.жидкой крові). Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж з одностороннім заточуванням клинка, що має гостре лезо і обушок товщиною до 0,1см., Ширину клинка на глибині занурення не більше 2,5см.і довжину клинка не менше 5-7см. Дана рана утворилася незадовго до смерті, складається з причиною смерті в прямому зв'язку і у живої людини мала б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя; рана в області тіла нижньої щелепи праворуч (умовно позначена в дослідницькій частині № 2), рани в області тіла нижньої щелепи зліва (умовно позначені в дослідницькій частині №№ 3 і 4), рана на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині (умовно позначена № 5 в дослідницькій частині) утворилися від чотирьох ударних впливів плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж з одностороннім заточуванням клинка має гостре лезо і обушок товщиною до 0,1см., ширину клинка на глибині занурення не більше 2, 5см. Дані ушкодження утворилися незадовго до смерті, самі по собі прямого відношення до причини смерті не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менш 21- го дня (3-х тижнів); рана на спинці носа, сім ран в області правої щоки, одна рана в області лівої щоки, дві рани в проекції щитовидного хряща, чотири рани на тильній поверхні правого передпліччя, рана на тильній поверхні лівого передпліччя за своїми характеристиками є різаними, утворилися від шістнадцяти впливів гострого предмета, здатного надавати ріжуче дію, яким може бути лезо клинка ножа. Дані рани утворилися незадовго до смерті, самі по собі прямого відношення до причини смерті не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менш 21- го дня (3-х тижнів); рана на задній поверхні шиї, рана на задній поверхні лівого плеча за своїми характеристиками є колотими, утворилися від двох ударних впливів гострого предмета, здатного надавати коле дію і яким може бути клинок ножа. Дані рани утворилися незадовго до смерті, самі по собі прямого відношення до причини смерті не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менш 21- го дня (3-х тижнів); чотири забиті рани в Лобової області праворуч, забита рана в області лівої брови, крововиливи на століттях обох очей, синці на шкірі виличні областей праворуч і ліворуч, на лівій вушній раковині, садно на шкірі лобно-тім'яної області голови крововиливи на слизовій губ, що утворилися від не менш як десяти ударних впливів тупим предметом, незадовго до смерті, самі по собі прямого відношення до причини смерті не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого загоєння терміну понад 6 ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів); синці на шкірі правого плеча, правого передпліччя і тильній поверхні кистей рук, що утворилися від не менше ніж чотирьох ударних впливів тупим предметом, незадовго до смерті, ніякого відношення до її причини не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень. Інших пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Судячи з характеру виявлених ран, завданих дією гострого предмета, не можна виключити, що всі вони були заподіяні дією одного травмуючого предмета (знаряддя, зброї), здатного надавати колоте, ріжучий і колючо-ріжучий дії, яким може бути ніж з одностороннім заточуванням клинка, що має гостре лезо і обушок товщиною до 0,1см., ширину клинка на глибині занурення не більше 2,5см.і довжину клинка не менше 5-7см. Індивідуальні особливості травмуючого предмета у властивостях ран не відзначилися. Індивідуальні особливості тупого травмуючого предмета у властивостях ушкоджень теж не відзначилися. Судячи з локалізації ушкоджень можна вважати, що в момент їх заподіяння положення тіла потерпілого по відношенню до нападаючого змінювалося, і він був звернений як обличчям, так і спиною до нападника. Судячи з характеру і локалізації тілесних ушкоджень, напрямку ранових каналів, можна вважати що в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий знаходився як у вертикальному (або близькому до нього), так і вертикальному (або близькому до нього) положеннях. Характер виявлених при дослідженні трупа ушкоджень дозволяє судити про те, що вони були заподіяні в один проміжок часу. Достовірно встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим, але судячи з їх характером, можна з великою часткою ймовірності стверджувати, що в першу чергу були заподіяні ушкодження, що утворилися від дії тупого предметів потім дією гострого предмета. Причиною смерті ОСОБА_8 є сукупність отриманих ним пошкоджень колото-різана рана шиї справа з пошкодженням великої кровоносної судини, проникаюче колото-різане поранення задньої поверхні грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, множинні колото-різані і різані рани обличчя , шиї, верхніх кінцівок, тупа травма голови і обличчя, які ускладнилися розвитком виражених явищ шоку-крововтрати. Зазначений висновок підтверджується виявленням при дослідженні множинних забитих ран обличчя, множинних колото-різаних та різаних ран обличчя, шиї, грудної клітки і верхніх кінцівок, пошкодження щитошейного стовбура справа і верхньої частки правої легені, правостороннього гемотораксу (наявність в правій плевральній порожнині 400мл.крові) , ознак рясного зовнішньої кровотечі), нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів з переважним їх недокрів'ям, морфологічних ознак шоку в печінці, набряку легенів і головного мозку. Кров трупа відноситься до групи АВ. У момент смерті ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується виявленням спирту етилового в крові і в сечі трупа в кількості в крові 2,04% о, в сечі - 3,01% відносно живої людини дана концентрація спирту етилового може відповідати середньому ступеня алкогольного сп'яніння. Судячи за ступенем розвитку трупних явищ встановлених при дослідженні трупа в морзі, можна вважати, що смерть ОСОБА_6 настала за 3-5 годин до моменту дослідження.

У момент заподіяння ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії - змінювати положення тіла в просторі, видавати звуки, а після заподіяння всього комплексу виявлених при дослідженні трупа ушкоджень потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг самостійних дій - в тому числі і видавати звуки, змінювати положення тіла в просторі - в перебігу короткого проміжку часу, що обчислюється хвилинами, аж до розвитку виражених явищ шоку - крововтрати. Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа в морзі, можна вважати, що смерть ОСОБА_8 настала за 3-5 годин до моменту дослідження.

Під час проведення слідчого експерименту 21.01.2016 року , за участю ОСОБА_2 механізмі утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ( у тому числі тих, які спричинили його смерть) неможливо, на що вказує характер, механізм утворення і локалізація знайдених при дослідженні трупу ушкоджень. Будь - яких тілесних ушкоджень на ділянках тіла трупу ОСОБА_6 , в які як показала під час проведення слідчого експерименту 21.01.2016 року ОСОБА_2 не знайдено.

Судово - медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при механізмі, на який вказав малолітній ОСОБА_7 під час проведення з ним 22.01.2016 року слідчого експерименту - а саме нанесення ударів ножем, а також нанесення ударів руками та ногами потерпілому.

(т.1 а.с. 63-67, 132-134, 244-245, т.2 а.с.24-25).

Висновком судово - імунологічної експертизи №2008 від 14.12.2015 року, з якої вбачається, що при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_2 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с. 162-163).

Висновком судово - імунологічної експертизи №2007 від 14.12.2015 року, з якої вбачається, що при серологічному дослідженні зразка крові свідка ОСОБА_3 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с. 165-166).

Висновком судово - імунологічної експертизи №45 від 08.01.2016 року, з якої вбачається, що згідно «акту судово - медичного дослідження» №1724 від 04.12.2015 року кров трупа ОСОБА_6 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0. на футболці (об'єкти №№1-4), на жилетці (об'єкти №№5- 7) та на штанях (об'єкти №№8-15), які належать потерпілому ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на футболці (об'єкти №№1-4), на жилетці (об'єкти №№5-7) та на штанях (об'єкти №№8-15), які належать потерпілому ОСОБА_6 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові АВ, в тому числі можливо від ОСОБА_6 Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об'єктах, як від підозрюваної ОСОБА_2 так і від свідка ОСОБА_3, як від обох разом, так і від кожного окремо, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген А, властивий їх груповим характеристикам крові (т.1 а.с. 204-207).

З висновку судово - імунологічної експертизи №1 від 05.01.2016 року вбачається, що на штанях (об'єкти №№1-9), на кофті (об'єкти №№10-22) та на парі калош (об'єкти №№23-28), що належать свідку ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на штанях (об'єкти №№1-9), на кофті (об'єкти №№10-22) та на парі калош (об'єкти №№23-28), що належать свідку ОСОБА_3 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові АВ, в тому числі можливо від ОСОБА_6 Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об'єктах від свідка ОСОБА_3, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген.. А, властивий його груповій характеристиці крові (т.1 а.с. 152-156) .

З висновку судово - імунологічної експертизи №2 від 06.01.2016 року вбачається, що на кофті (об'єкти №№1-3), на штанях (об'єкти №№5,8,9) на парі чобіт (об'єкти №№16-19), що належать підозрюваній ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини. На пальті (об'єкти №№10-15) та на декількох об'єктах на штанях (об'єкти №6,7), наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на кофті (об'єкти №№1-3), на штанях (об'єкти №№5,8,9) на парі чобіт (об'єкти №№16- 19), що належать підозрюваній ОСОБА_2 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об'єктах від особи (осіб) групи крові АВ, в тому числі можливо від ОСОБА_6 Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об'єктах, від підозрюваної ОСОБА_2 оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген , властивий його груповій характеристиці крові (т.1 а.с. 147-150).

З висновку судово - імунологічної експертизи №2011 від 28.12.2015 року вбачається, що на фрагменті тканини (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліду крові на фрагмент: тканини (об'єкт №1) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об'єкті від особи (осіб) групи крові АВ, в том) числі можливо від ОСОБА_6 Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об'єкті, як від ОСОБА_14 так і від свідка ОСОБА_3 як від обох разом так і від кожного окремо, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген А, властивий їх груповим характеристикам крові (т.1 а.с. 157-160).

З висновку судово - цитологічної експертизи № 3 від 05.01.2016 року вбачається, що на клинку ножа (об'єкт №1), який був виявлений та вилучений на підлозі в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_9, встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в об'єкті №1 належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному досліджені крові в об'єкті №1 виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на клинку ножа, який був виявлений та вилучений на підлозі в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_9, могла походити від чоловіка (чоловіків) в числі, і від потерпілого ОСОБА_6, з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, враховуючи групову характеристик по крові. На рукоятці ножа (об'єкт №2), який був виявлений та вилучений на підлозі в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_10, встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в об'єкті №2 не встановлена через виражені деструктивні зміни в ядрах формених елементів крові. При серологічному досліджені крові в об'єкті №2 виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги вищенаведені результати серологічного та цитологічного досліджень, можливо припустити, що кров в слідах на рукоятці ножа, який був виявлений та вилучений на підлозі в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_9, могла походити або від особи з групою крові АВ ізосерологічної системи, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_6, враховуючи групову приналежність його крові, або можливе змішування крові від двох чи більше осіб з різним сполученням в їх крові антигенів А та В цієї ж системи, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові на рукоятці ножа підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, беручи до уваги групові характеристики їх крові (т.1 а.с. 141-145).

З висновку судово - цитологічної експертизи № 2 від 06.01.2016 року вбачається, що на клинку ножа, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева та групова належність крові та клітин на клинку ножа не встановлена через відсутність формених елементів крові, недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки статева та групова належність крові і клітин на клинку ножа не визначена, то висловитися про походження їх від потерпілого ОСОБА_6 не представляється можливим. На рукоятці ножа встановлена наявність крові людини; клітини з ядрами не виявлені. Статева та групова належність крові рукоятці ножа не встановлена через відсутність її формених елементів та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки статева та групова належність крові на рукоятці ножа не визначена, то висловитися про походження її від осіб, що проходить по даному кримінальному провадженню, не представляється можливим (т.1 а.с. 183-186).

З висновку судово - цитологічної експертизи № 2 від 06.01.2016 року вбачається , що в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові, знайдені клітини глибокого шару епідермісу та визначений білок людини.

Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 не встановлена через недостатню кількість її формених елементів.

При визначенні групової належності крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 виявлені антиген А та В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна висловитися , що кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 могли походити від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени А та В, а клітини в піднігтьовому вмісті правої руки - ще й від особи чоловічої генетичної статі; а саме від самого потерпілого ОСОБА_6, беручи до уваги його групу крові.

Або можливе походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А та В. І, в такому разі, не виключається можливість змішування крові та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_6 від підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, беручи до уваги їх групові характеристики крові (т.1 а.с. 246-250).

Згідно висновку судової медико - криміналістичної експертизи №104-МК від 18.01.2016 року видно, що пошкодження на шматку шкіри з лівого плеча від потерпілого ОСОБА_6 являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колючим предметом з шириною клинка на рівні: поринулої частини не більше 17,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм, заподіяно під непрямим кутом до поверхні шкіри. Пошкодження на шматку шкіри з шиї праворуч носить характер різаної рани, спричиненої предметом, який володів ріжучими властивостями та діяв під гострим кутом до поверхні шкіри. Не виключена можливість спричинення дослідженого пошкодження ріжучою частиною фрагмента скла. На стінках ран помірна кількість дрібних, чорного кольору часток у вигляді текстильних волокон. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри з ранами від трупу ОСОБА_6 в ранах виявлено вміст заліза та кремнію. Пошкодження на шматку шкіри з лівого плеча та на шматку шкіри з шиї праворуч могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа №2, та не могли бути спричинені клинком ножа №1 (т.1 а.с. 209-217).

Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи №159 від 05.02.2016 року, ніж №1, руків'я, котрого обмотано ниткою темно-зеленого кольору вилучений в ході ОМП від 25.11.2015 року, за адресою: АДРЕСА_11, є різновидом виробів ножів господарсько-побутового призначення - туристичним ножем, виготовленим заводським способом, і не є холодною зброєю. Ніж №2 з дерев'яним руків'ям, вилучений в ході ОМП від 25.11.2015 року, за адресою: АДРЕСА_12, не є холодною зброєю та відноситься до господарсько - побутового ножа, виготовленого саморобним способом (т. 1 а.с. 230-234).

Висновки даної експертизи також спростовує пояснення ОСОБА_2, в тій частині, що вона не завдавала ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 і не від її дій наступила його смерть . Вищевикладені зазначені докази взаємно доповнюють один одного, а тому суд вважає їх достовірними.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 638 від 27.11.2015 року , виявлені у ОСОБА_2 синці лівого ока та передньої поверхні правого стегна утворилися від дії тупих предметів у зазначений термін та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (Т. 1 а.с. 136). Цей факт підтверджує те , що між ОСОБА_6 і обвинуваченою був конфлікт , було супротив між ними.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 854 від 28.11.2015 року, ОСОБА_2, виявляє емоціонально - нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (психопатія, збудливого кола, в стані нестійкої компенсації, ускладнена побутовим пияцтвом - в ред. МКБ - 9). У період здійснення інкримінованого діяння перебувала в стані простого алкогольного сп'яніння і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_2 не знаходиться у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. У застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У момент скоєння злочину ОСОБА_2 не перебувала у стані фізіологічного афекту. У момент скоєння злочину ОСОБА_2 не перебувала у стані вираженого емоційного напруження - стресу, фрустрації, яке б істотно вплинуло на її свідомість і діяльність .

Із пояснень ОСОБА_2. при проведенні вказаної експертизи видно , що» коли ОСОБА_3 виволік ОСОБА_6 на кухню , вона пішла зі спальні за ним і бачила , як ОСОБА_3 став наносити йому удари руками і ногами в різні частини тулубу. ОСОБА_6 впав на підлогу, після чого ОСОБА_3 нібито наніс удар ногою в область голови ОСОБА_6 , потім - в область тулубу і в область плеча. Відчувши злість на ОСОБА_6, вона підійшла до нього і нанесла удар ногою в область спини , декілька ударів в область спини носками та каблуками чобіт. Під руку «попався ніж» та вона почала наносити ОСОБА_6 тичкові удари ножем у плече, у потиличну область шиї, нанесла біля двох ударів йому у шию, у праву та ліву сторони. від цих ударів він розвернувся на живіт і вона нанесла сильний тичковий удар ножем у спину, потім кинула ніж, вибігла з дому та викликала поліцію.» ( том.1 а .с. 188-195).

Ці пояснення спростовують пояснення обвинуваченої , що вона змушена була захищатися від дій ОСОБА_6 , який погрожував її зґвалтувати , тому що вона залишалась короткий час в спальні, потім зайшла на кухню , взяла кухонний ніж і ним наносила багато чисельні ударі в тіло ОСОБА_6 ( 21 удар ) , в тому числі і в життєво важливі органи , тобто бажала настання смерті ОСОБА_6, а також використання знаряддя, що володіє великою вражаючою силою, яким є ніж, наступне поведінка підсудної після вчинення злочину, що виразилося в залишенні нею місця скоєння злочину.

Суд вважає безпідставними твердження підсудної про те, що вона не мала умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 і розцінює їх як обраний спосіб захисту.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику про злочини проти життя і здоров'я особи»- для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що: подія злочину мала місце, вина підсудної повністю доведена, а скоєне нею правильно кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Крім того, судом приймається до уваги, що підсудна за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в КЛПУ ««Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» з 2010 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками», до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Крім цього суд приймає до уваги, що обвинувачена скоїла тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, про те, що виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових злочинів, буде досягнуто тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню , і буде необхідним, і достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 25.11.2015 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому ОСОБА_2 необхідно зарахувати у строк покарання, у вигляді позбавлення волі, період попереднього ув'язнення з 25 листопада 2015 року по 07 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі представником потерпілого -адвокатом Вітюк О.С. не заявлено.

Речові докази по справі, а саме:

- штани, футболка жилет; один п/п блакитного кольору, в якому перебуває пара калош ОСОБА_3; один п/п блакитного кольору, в якому перебувають штани, кофта ОСОБА_3, що знаходяться в камері схову Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області , після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3;

- один п/п блакитного кольору, в якому перебувають брюки, кофта, пальто, паро чобіт, які належать підозрюваній ОСОБА_2, що знаходяться в камері схову Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набрання вироку законної сили повернути родичам ОСОБА_2

- один паперовий конверт, в якому перебуває зріз, вилучений в кімнаті АДРЕСА_1; один паперовий конверт, в якому перебувають змиви з правої руки ОСОБА_3; один паперовий конверт, в якому перебувають осадки витяжки з № №1, 2 на ниточках марлі, паперовий конверт, в якому перебувають зрізи з лівої руки ОСОБА_2, один паперовий конверт, в якому перебувають зрізи з правої руки ОСОБА_2; один паперовий конверт, в якому перебуває зразок крові ОСОБА_2; один паперовий конверт, в якому перебувають осадки та витяжки з об. №№1;2 на ниточках марлі; один паперовий конверт, в якому перебувають зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3;один паперовий конверт, в якому перебувають зразки нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3; один паперовий конверт, в якому перебуває зразок крові ОСОБА_3; один паперовий конверт, в якому перебуває змив з лівої руки ОСОБА_2; один паперовий конверт, в якому перебувають залишки змивів та витяжки з об. №№1.2 на ниточках марлі; один паперовий конверт, в якому перебувають залишки змивів та витяжки з об. №№1,2 на ниточках марлі; один п/п синього кольору зі смугами, в якому перебувають речі із трупа ОСОБА_6, а саме: спортивні брюки синього кольору із лампасами, плавки, чорні чоботи; один паперовий конверт, в якому перебувають осади та витяжки з об.№№1,2 на ниточках марлі; один паперовий конверт, в якому перебуває нігті трупу ОСОБА_6;один паперовий конверт, в якому перебувають нігті трупу ОСОБА_6; один паперовий конверт, в якому перебуває ніж № 1, руків'я, котрого обмотано ниткою темно - зеленого кольору, ніж № 2, з дерев'яною рукояткою; один паперовий конверт, в якому перебуває ніж № 1, руків'я, котрого обмотано ниткою темно - зеленого кольору, ніж № 2, з дерев'яною рукояткою, що знаходяться в камері схову Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази по справі: диски з записом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.11.2015 року, і диск з відеозаписом додатком до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 26.11.2015 року, диск з відеозаписом протоколу відтворення обстановки з свідком ОСОБА_3 від 26.11.2015 року, після набрання вироком законної сили, зберігати у матеріалах даного кримінального провадження.

Згідно довідки науково - дослідного експертно - криміналістичного центру витрати на проведення судово - криміналістичної експертизи, проведеної по даному кримінальному провадженню складають 613,80 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній пенітенціарній службі України Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі засудженій ОСОБА_2 обчислювати з 25 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання у вигляді позбавлення волі період попереднього ув'язнення з 25 листопада 2015 року по 07 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави УДКСУ у м. Маріуполь, 24060300, ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, класифікація доходу 24060300 «інші надходження», банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судово-криміналістичну експертизу у сумі 613,80 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- штани, футболка жилет; один п/п блакитного кольору, в якому перебуває пара калош ОСОБА_3; один п/п блакитного кольору, в якому перебувають штани, кофта ОСОБА_3, що знаходяться в камері схову Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області , після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3;

- один п/п блакитного кольору, в якому перебувають брюки, кофта, пальто, паро чобіт, які належать підозрюваній ОСОБА_2, що знаходяться в камері схову Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набрання вироку законної сили повернути родичам ОСОБА_2

- один паперовий конверт, в якому перебуває зріз, вилучений в кімнаті АДРЕСА_1 один паперовий конверт, в якому перебувають змиви з правої руки ОСОБА_3; один паперовий конверт, в якому перебувають осадки витяжки з № №1, 2 на ниточках марлі, паперовий конверт, в якому перебувають зрізи з лівої руки ОСОБА_2, один паперовий конверт, в якому перебувають зрізи з правої руки ОСОБА_2; один паперовий конверт, в якому перебуває зразок крові ОСОБА_2; один паперовий конверт, в якому перебувають осадки та витяжки з об. №№1;2 на ниточках марлі; один паперовий конверт, в якому перебувають зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3;один паперовий конверт, в якому перебувають зразки нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3; один паперовий конверт, в якому перебуває зразок крові ОСОБА_3; один паперовий конверт, в якому перебуває змив з лівої руки ОСОБА_2; один паперовий конверт, в якому перебувають залишки змивів та витяжки з об. №№1.2 на ниточках марлі; один паперовий конверт, в якому перебувають залишки змивів та витяжки з об. №№1,2 на ниточках марлі; один п/п синього кольору зі смугами, в якому перебувають речі із трупа ОСОБА_6, а саме: спортивні брюки синього кольору із лампасами, плавки, чорні чоботи; один паперовий конверт, в якому перебувають осади та витяжки з об.№№1,2 на ниточках марлі; один паперовий конверт, в якому перебуває нігті трупу ОСОБА_6;один паперовий конверт, в якому перебувають нігті трупу ОСОБА_6; один паперовий конверт, в якому перебуває ніж № 1, руків'я, котрого обмотано ниткою темно - зеленого кольору, ніж № 2, з дерев'яною рукояткою; один паперовий конверт, в якому перебуває ніж № 1, руків'я, котрого обмотано ниткою темно - зеленого кольору, ніж № 2, з дерев'яною рукояткою, що знаходяться в камері схову Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.

- диски з записом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.11.2015 року, і диск з відеозаписом додатком до протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 26.11.2015 року, диск з відеозаписом протоколу відтворення обстановки з свідком ОСОБА_3 від 26.11.2015 року, після набрання вироком законної сили, зберігати у матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий : Суддя Профатило П.І.

Судді : Чернишов Ю.В.

Руденко Л.М.