Ухвала суду № 56984764, 07.04.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1083/13-ц

Провадження№ 8/266/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Дубровська Оксана Анатоліївна, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г., обгрунтовуючи його тим, що головуючий навмисно затягує вирішення питання про перегляд рішення суду, обставини, на які посилається позивачка, як на підставу перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, не впливають на правомірність укладення оскаржуваних правочинів, а суддя наполегливо переслідує корисні мотиви у даній справі, шукає поважні причини для відкладення судових засідань, тим самим виявляє необ'єктивність та упередженість.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводів заяви не визнали, пояснивши, що саме дії відповідачів спрямовані на затягування розгляду справи, та свідчать про тиск на суддю, а від цього підстав для задоволення заяви немає.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмово просили розглядати справу за їх відсутності. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому, вбачаючи в діях судді відшукування підстав для скасування чинного рішення суду, затягуванні розгляду заяви, а також упередженість та необ'єктивність.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд зауважує, що 10 грудня 2015 року було відновлено провадження у даній справі після його зупинення.

По справі призначалися судові засідання на 6 січня 2016 року, 5 лютого 2016 року, 2 березня 2016 року, які вони відкладалися з поважних причин.

24 березня 2016 р. розпочався розгляд заяви про перегляд судового рішення, який продовжився 1 квітня 2016 р. і продовжується на даний час відповідно до вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України. Судом перевіряється наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. І до цього часу будь-якого рішення за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не ухвалено у зв'язку із великим обсягом справи, а також із початком судових засідань з розгляду заяв про відвід головуючому, що також не сприяє скорішому розгляду зазначеного питання.

Про рух справи та вказані обставини відповідач ОСОБА_3 міг би дізнатися при зверненні до суду.

Таким чином суд вважає доводи відповідача ОСОБА_3про упередженість та необ'єктивність є безпідставними, а від цього заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв