Рішення № 56984134, 05.04.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1809/16-ц

2/264/1195/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 20.10.2012 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в м. Маріуполі допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4 Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 14.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 485/091112розмір завданих збитків складає 8695,18 грн. (з урахуванням ПДВ) Винуватцем ДТП шкода відшкодована не була, у звязку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. Позивач 16 серпня 2012 року здійснив потерпілому виплату відшкодування в розмірі 7245,98 грн. (без врахування ПДВ), а також витрат на встановлення розміру збитків і збір документів по справі в розмірі 620 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму понесених витрат у розмірі 7865,98 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій.

Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2012 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2012 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 в м.Маріуполі по пр. Леніна не був уважним та при зміні напрямку руху, повертаючи наліво, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.3 б, 10.5, 2.10 (а,б,в,г,д) ПДД України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 485 (05) 091112 від 23.11.2012 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля ЗАЗ TF698P, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення дослідження складає 8695,18 грн. з урахуванням ПДВ на складові і роботи по ремонту.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, 27.11.2012 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди у сумі 8695,18 грн., яка у відповідності до наказу № 3749 від 20.12.2012 року була відшкодована у розмірі 7245,98 грн. без врахування ПДВ, про що також свідчить платіжне доручення від 20.12.2012 року про перерахування на рахунок ОСОБА_4 цієї суми.

Крім того, позивач виплатив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 620 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2012 року.

24.12.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача ОСОБА_1 з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 620,00 грн. Однак вказана вимога відповідачем залишена без уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов МТСБУ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з задоволенням позову з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 61, 84, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7245,98 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 620 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко