Рішення № 56983952, 07.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.04.2016

227/5566/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я 227/5566/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ФСС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи Головне управління Держпраці в Донецькій області і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі, про встановлення факту нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи Головне управління Держпраці в Донецькій області і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі, про встановлення факту нещасного випадку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 червня 2015 року о 20 годині 15 хвилин під кінець зміни він рухався на посадочний майданчик. На шляху стояла партія з лісоматеріалами, яка перегороджувала йому шлях. Він став перелазити через лісоматеріали оступився і впав на спину. Керівництво дільниці про падіння не повідомив і 14 червня 2015 року відпрацював другу зміну, але відчував біль в спині. 15 червня 2015 року у нього був вихідний і лише 16 червня 2015 року звернувся за медичною допомогою де йому було встановлено діагноз: перелом тіла хребта без ушкодження спинного мозку, а з 17 червня 2015 року був взятий на лікарняний лист.

Після лікування він звернувся з заявою до відповідача про видачу ОСОБА_5 Н-1 але рішенням комісії від 23 липня та 21 серпня 2015 року йому було відмовлено, оскільки травма не пов»язана з виробництвом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що травму отримав внаслідок падіння на дерев»яний брус, коли 13 червня 2015 року перелазив через лісоматеріали.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і вважає, що є достатні підстави для задоволення вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, так як позивач в медпункт шахти зразу не звернувся і керівництву ділянки про травму не доповів.

На другий день позивач відпрацював повний робочий день в шахті виконуючи тяжку роботу і лише 16 червня 2015 року звернувся до лікаря.

Представник ФССНВ і ПЗ ОСОБА_6 позов не визнала за відсутністю доказів отримання позивачем травми саме на шахті.

Представник Головного управління Держпраці в Донецькій області просить винести рішення на розсуд суду і надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем підтверджується трудовою книжкою і сторонами не оспорюється.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13 червня 2015 року ОСОБА_1 упав спиною не дерев»яну стойку і він допоміг йому піднятися.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що момент падіння ОСОБА_1 не бачив, оскільки йшов попереду, а бачив лежачого ОСОБА_1 на лісоматеріалах.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює гірничим майстром і 14 червня 2015 року ОСОБА_1 всю зміну працював з відбійним молотком по підриву секцій, роблячи углублення в грунті до 70 см. і шириною в 1 метр.

На стан здоров»я ОСОБА_1 не скаржився і всю роботу виконував сам.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 10 грудня 2015 року, у ОСОБА_1 виявлено закритий перелом лівого поперечного відростка третього поясничного хребта, який утворився внаслідок ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, що могло мати місце в результаті удара в область спини. З таким ушкодженням ОСОБА_1 міг самостійно пересуватися, однак виконання тяжкої роботи малоймовірно (а.с.58-59).

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_9 свій висновок підтвердив і доповнив, що виконувати тяжку роботу, а саме працювати з відбійним молотком 14 червня 2015 року, як вказував свідок ОСОБА_8, позивач не міг, оскільки заважала б різка біль.

Доводи судмедексперта про те, що з такою травмою позивач не зміг би виконувати тяжку роботу з відбійним молотком 14 червня 2015 року підтверджуються поясненнями самого позивача при його огляді лікарем 17 червня 2015 року, який зробив відповідний запис в амбулаторній карті зазначивши: локальний біль в області проекції 1.2-1.3 поперечного відростку, наклони тулуба обмежені, болючі (а.с.59).

Суд дає критичну оцінку поясненням свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10 оскільки після падіння позивач 14 червня 2015 року продовжував працювати повну зміну, звернувшись до лікаря позивач пояснив, що травма побутова 15 червня 2015 року о 4 годині ранку впав на спину, а 17 червня 2015 року пояснив лікарю, що впав на спину на рибалці 15 червня 2015 року о 5 годині ранку.

Крім того, в судовому засіданні позивач не зміг точно сказати на який предмет впав, а саме спочатку стверджував, що впав на лісоматеріали, потім на дерев»яний брус, а потім на шпали залізничної колії в шахті.

Факт падіння позивача не є підставою вважати, що саме падіння в шахті 13 червня 2015 року знаходяться в причинному звязку з отриманою ним травмою.

Комісія по проведенню розслідування нещасного випадку в своєму ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року встановила, що даний випадок з ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом (а.с.10-11).

Відповідно до п.7,8,9 „Порядку розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 28 серпня 2004 року №1112, розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоровя працівника.. що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день...; про кожний нещасний випадок потерпілий або інша особа свідок нещасного випадку, повинні негайно повідомити керівника.

Зберегти до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на робочому місці та оснащення у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку, що в даному разі зроблено не було.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні надані докази у їх сукупності і переконливості, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав переконливих доказів в підтвердження того, що травму він отримав саме під час виконання трудових обовязків на шахті 13 червня 2015 року.

Отже, встановити причинний зв'язок між падінням позивача 13 червня 2015 року під час пересування в шахті неможливо, оскільки його пояснення про обставини отримання травми суперечать матеріалам судово-медичної експертизи, поясненням експерта, свідка та записам у його медичних документах.

Керуючись ст.212-215,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи Головне управління Держпраці в Донецькій області і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропіллі, про встановлення факту нещасного випадку відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 5 квітня 2016 року.

Рішення в повному обсягу виготовлено 7 квітня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

07.04.2016