Рішення № 5698372, 01.02.2008, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2-2293/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання - Іскрич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Евросеть Юг» та ТОВ «Евросеть» про стягнення вихідної допомоги, сплати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, та про зобов'язання видати належним чином заповнену трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновськй районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Евросеть Юг» (ЄДРПОУ 34221315) на її користь 6864 грн. вихідної допомоги, середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та зобов'язання видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку.

В процесі судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, про що 19.03.2007 року подала відповідну заяву, в якій просила суд залучити до участі у справі співвідповідача - ТОВ «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663) та стягнути з нього 5985 грн. вихідної допомоги та 9975 грн. за вимушений прогул, а також зобов'язати останнього видати позивачці належним чином заповнену трудову книжку. Щодо позовних вимог до ТОВ «Евросеть Юг», то позивачка наполягала на стягненні з останнього на її користь 8622 грн. вихідної допомоги та 14370 грн. за вимушений прогул.

06.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути з ТОВ «Евросеть Юг» на її користь 8622 грн. вихідної допомоги та 31614 грн. за вимушений прогул, а також, просила суд стягнути з ТОВ «Евросеть» на його користь 5985 грн. вихідної допомоги та 21945 грн. за вимушений прогул.

20.12.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення та доповнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з ТОВ «Евросеть Юг» на його користь 8622 грн. вихідної допомоги та 40236 грн. за вимушений прогул, а також, просив суд стягнути з ТОВ «Евросеть» на його користь 5985 грн. вихідної допомоги та 27930 грн. за вимушений прогул.

Крім того позивач доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ТОВ «Евросеть Юг» та ТОВ «Евросеть» солідарно 10000 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачка у відповідних редакціях позовів та в судовому засіданні посилалась на грубі порушення її трудових прав відповідачами та на такі обставини.

1.03.2006 року позивач натрапив на оголошення в газеті «ТОК», яка була надрукована в одному з попередніх місяців 2006 року, в якому був оголошений набір до компанії «Евросеть» молодих та креативних людей із заробітною платою - від 300 у.о.

2.03.2006 року позивач зателефонував за вказаним в оголошенні телефоном та був запрошений на співбесіду, що відбулась о 16-й годині 02.03.2006 року, в офісі компанії, що знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 17. Зазначену співбесіду проводила ОСОБА_2 - співробітник відділу кадрів роботодавця.

22.03.2006 року позивачу зателефонували та запросили на співбесіду із службою безпеки та керівником сектору за тією ж самою адресою.

2

23.03.2006 року позивачем укладено трудовий договір з ТОВ «Евросеть», в якому було зазначено, що позивача приймають на роботу на посаду продавця-стажера на строк від двох тижнів до двох місяців після чого він має право, або здати екзамен та стати продавцем-консультантом, або залишити робоче місце.

Оскільки 23.03.2006 року співбесіда із службою безпеки роботодавця не відбулася (оскільки був відсутній представник зазначеної служби) позивачу запропонували прийти на співбесіду 24.03.2006 року.

24.03.2006 року зазначена співбесіда відбулась і позивачу видали фірмову футболку жовтого кольору та папірець із зазначеною адресою місця роботи (торговельною точкою продажу, в подальшому -«ТТ»).

Позивач зазначив, що трудову книжку у нього не прийняли та зазначили, що здійснять оформлення трудових відносин, коли він складе іспит. 25.03.2006 року позивач розпочав своє стажування у магазині в торгівельному центрі «Галерея Афіна» на Грецькій площі та, за документами, мала назву ТТ Афіна.

27.03.2006 року позивача (на його прохання) переведено до іншого магазину (про що позивача сповістив старший продавець ТТ Афіна - ОСОБА_3) - на розі вул. Преображенська та Успенська -зазначена ТТ, за документами, мала назву «Кузнечна», оскільки мала поштову адресу: м. Одеса, вул. Кузнечна, 59.

На ТТ Кузнечна старшим продавцем працював ОСОБА_4, касирами працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

28.05.2006 року керівник сектору - ОСОБА_7 повідомила Позивача про переведення на іншу ТТ, а саме - з 29.05.2006 року Позивач повинен працювати над відкриттям нової ТТ, яка буде мати назву -ТТ Преображенська 2, та розташована на розі вул. Дерибасівської та вул. Преображенська.

На ТТ Преображенська 2 старшим продавцем працював ОСОБА_3, якому запропонували відкрити зазначену ТТ. 05.06.2006 року керівник сектору - ОСОБА_7 повідомила позивача про переведення на іншу ТТ з 06.06.2006 року, яка мала назву ТТ Преображенська, та розташована на вул. Преображенська між вул. Грецька та вул. Буніна.

Слід зазначити, що не завжди переведення на іншу ТТ супроводжувалося дзвінком керівника сектору. В компанії прийнята така система сповіщення працівників, як розсипка графіку роботи на наступний тиждень, що приходить на електронну пошту на кожну ТТ. В цьому графіку вказані вихідні дні кожного робітника та його місця роботи. Стажери в основному працюють на одній й тій саме ТТ, про їх переведення сповіщають або старші продавці або керівники сектору особисто або по телефону; продавці працюють на 3-4 ТТ, щодня на різних, старші продавці працюють завжди на одній й тій самій ТТ, за якою вони закріплені як старші.

Керуючись графіком роботи, що розсилається по ТТ, позивач 07.06.2006 року вийшов на роботу на ТТ Кузнечна.

10.06.2006 року позивач склав іспит на ОСОБА_8 і з наступного дня, з 11.06.2006 року в ОСОБА_8 вже вказувалася його посада - «продавець», а не «стажер».

16.06.2006 року позивач звернувся до відділу кадрів з проханням оформити його офіційно, як продавця, на що робітник відділу - ОСОБА_9, наказала вказати в новому трудовому договорі дату його складання - 13.06.2006 року. Новий трудовий договір з ТОВ «Евросеть» позивач укладав вже в новому офісі, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 8. Того ж дня було прийнято трудову книжку позивача.

В період з 14.06.2006р. по 28.08.2006 р. позивач працював на наступних ТТ: - 14.06.2006 року - ТТ Пересип; 15.06. - 05.07.2006 року - ТТ Кузнечна; 06.07. - 07.07.2006 року - ТТ Новосельського; 10.07. - 12.07.2006 року - ТТ Преображенська 3; 14.07.2006 року - ТТ Новосельського; 15.07.2006 року - ТТ Пантелеймонівська; 17.07.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 18.07. -21.07.2006 року - ТТ Кузнечна; 23.07.2006 року - ТТ Новосельського; 24.07.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 25.07.2006 року - ТТ Пересип; 26.07. - 27.07.2006 року - ТТ Кузнечна; 28.07.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 31.07.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 01.08.2006 року - ТТ Соборка; 02.08.2006 року - ТТ Кузнечна; 03.08.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 04.08.2006 року - ТТ Кузнечна; 07.08. - 08.08.2006 року - ТТ Соборка;

3

09.08.2006 року - ТТ Добровольського; 10.08. - 16.08.2006 року - ТТ Кузнечна; 17.08.2006 року - ТТ Новосельського; 18.08.2006 року - ТТ Соборка; 19.08.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 20.08. -21.08.2006 року - ТТ Новосельського; 22.08.2006 року - ТТ Кузнечна; 23.08.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 24.08.2006 року - ТТ Преображенська 3; 25.08.2006 року - ТТ Новосельського; 26.08.2006 року - ТТ Кузнечна; 27.08.2006 року - ТТ Олександрівський проспект; 28.08.2006 року - ТТ Кузнечна.

29.08.2006 року керівники сектору ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запропонували позивачеві відкрити нову ТТ, що матиме назву - ТТ Пантелеймонівська 3, та, відповідно, отримати нову посаду - старший продавець.

Для ознайомлення позивача із процедурою відкриття ТТ та з іншими обов'язками та умовами праці на новій посаді, його, вже на початку вересня, було запрошено до офісу компанії по вул. Маразліївській, 8.

В зазначеному офісі перед позивачем поставлена задача - прибирати будівельне сміття, вимити вітрини, столи та стільці (своїми силами та з допомогою стажерів), а також в дводенний строк прийняти товар та заповнити всі необхідних папери - картки майна, Касову книгу, книгу Реєстрації розрахункових операцій, облаштувати Куток споживача, встановити комп'ютер, касовий апарат, тощо, з метою - 4 вересня здійснити перший продаж.

Також позивачу повідомили, що, враховуючи те, що ТТ, що її мав відкрити позивач є новою (тобто рівень продажу в новій ТТ очікувався низьким, та як слід - відсоток, який мали отримувати позивач, та інші особи, які там будуть працювати, відповідно, також буде низьким), йому було запропоновано такі умови оплати - перші два місяця позивач буде отримувати фіксовану заробітну плату на рівні, еквівалентному 500 доларів США, а у випадку успішного функціонування ТТ, ще й премію.

При оформленні вищевказаних документів позивач звернув увагу, що ТТ, яку він відкриває належить не ТОВ «Евросеть-ЮГ», з яким у позивача укладено трудовий договір, а ТОВ «Евросеть». Проте на запитання позивача - чи не є ТОВ «Евросеть Юг», іншим роботодавцем, позивача запевнили - що ТОВ «Евросеть Юг» це філія ТОВ «Евросеть», тому позивачу не слід хвилюватись та ніякі документи стосовно працевлаштування оформлювати не треба. Тобто проходить реорганізація та зміни в роботі компанії «Евросеть» в Україні, шляхом відкриття філіалів цієї компанії у всіх регіонах України.

Відтепер, коли позивач став старшим продавцем та відкритій ТТ, що вже належала ТОВ «Евросеть Юг», позивач вже не мав жодного вихідного дня, постійно перераховував кожну одиницю товару на переобліках, слідкував за тим, щоб стажери, що працюють в ТТ виконували все чітко та правильно, тому що в той час були якісь перевірки ТОВ «Евросеть Юг» з боку ТОВ «Евросеть» та представниками компанії «Евросеть» з Москви.

11.10.2006 року позивач звернувся до ТОВ «Евросеть» із заявою про розірвання трудового договору з 12.10.2006 року.

Із зазначеною заявою позивач звернувся до офісу ТОВ «Евросеть» (м. Одеса, вул. Маразліївська, 8) тобто до того офісу, в якому укладався трудовий договір з ТОВ «Евросеть», в якому позивач здав ТОВ «Евросеть» свою трудову книжку, в якому отримував заробітну платню та з якого надходили відповідні розпорядження щодо роботи.

В зазначеному офісі заява прийнята секретарем Марією, зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції за відповідним номером, який секретар проставила на екземплярі заяви позивача, а саме: №12-03-01-09/011.

З 12.10.2006 року позивач вийшов на роботу з метою завершення проведення переобліку, який розпочато 11.10.2006 року, та складання Акту прийому-передачі матеріальних цінностей.

12.10.2006 року з боку компанії ТОВ «Евросеть Юг», для перевірки кількості майна та товарів з'явився ОСОБА_12, який мав прийняти у позивача товарно-матеріальні цінності.

Зазначена перевірка кількості товарно-матеріальних цінностей тривала два дні та була завершена 13.10.2006 р. та у той же день відомості про переоблік надіслані електронною поштою співробітнику відділу обліку ТОВ «Евросеть» ОСОБА_13.

4

Оскільки 14.10.2006 р. та 15.10.2006 року співпали з вихідними днями (субота та неділя, відповідно) складання Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей відкладено на понеділок - 16.10.2006 року, з огляду на те, що сам Акт повинна виготовити ОСОБА_13.

16.10.2006 року зазначений Акт отримано електронною поштою від ОСОБА_13, роздрукований у двох екземплярах, підписаний сторонами та скреплений печатками ТОВ «Евросеть Юг». Після чого підписаний екземпляр був відсканований та відправлений електронною поштою ОСОБА_13.

26.10.2006 року ОСОБА_14 (співробітник відділу бухгалтерії) зателефонувала позивачу та запропонувала з'явитись до офісу компанії (м. Одеса, вул. Маразліївська, 8) та отримати заробітну платню.

Позивач з'явився до офісу, отримав заробітну платню за вересень 2006 року проте трудову книжку йому не видали, а на запитання позивача - коли видадуть зазначену книжку, у відділі кадрів відповіли, що це буде здійснено після того, як зазначена книжка буде надіслана з м. Київ.

Оскільки зазначену трудову книжку, та передбачену законодавством грошову компенсацію позивач не отримав, він звернувся з позовом до суду.

Стягнення вихідної допомоги та сплати за вимушений прогул позивач обґрунтував порушеннями з боку ТОВ «Евросеть Юг» та ТОВ «Евросеть» вимог КЗпП України, зокрема статей 36, 38, 39, 44, 47, 116, 117, 235 цього Кодексу.

В обгрунтування позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Евросеть Юг» та ТОВ «Евросеть» компенсації за моральну шкоду позивач послався на ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1190 ЦК України, та зазначив наступне.

Позивач вважає, що з вини відповідачів порушені його законні права, в зв'язку з чим йому завдано моральну шкоду.

На думку позивача, моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру внаслідок моральних страждань, яких зазнав останній, в зв'язку із порушенням його законних прав. Позивач зазначив, що тривалий час не в змозі знайти роботу, оскільки відповідачі безпідставно не видають йому трудову книжку. Оскільки позивач не в змозі працевлаштуватись, це суттєво вплинуло на його доходи, так як за весь час вимушеного прогулу доходи у позивача відсутні. Через брак коштів у позивача суттєво змінився харчовий раціон, оскільки останній був змушений відмовитися від вживання фруктів та від деяких видів овочів, що негативно вплинуло на самопочуття. Брак коштів унеможливив придбання речей, що необхідні у повсякденному житті, що в свою чергу також пригнічувало позивача. Через відсутність будь-якого доходу суттєво порушені нормальні життєві зв'язки та стосунки позивача з оточуючими його людьми, оскільки останній не в змозі витрачати будь-які грошові кошти на спілкування із звичайним колом осіб. Позивач зазначає, що тривалий час не в змозі витрачати кошти на звичайні транспортні витрати з метою відвідати родичів та друзів. Крім того, позивач тривалий час не може собі дозволити здійснювати витрати на придбання будь-яких гостинців з метою пригостити родичів та друзів. Також неможливою виявилась участь позивача у святкуванні днів народження та інших святкових дат родичів та друзів, оскільки позивач не міг собі дозволити придбання будь-яких подарунків. Разом з цим позивач був змушений відмовитись від святкування власного дня народження в цьому році саме через відсутність коштів. Зазначені обставини негативно вплинули на нормальні життєві зв'язки, відновлення яких потребує чималого часу та додаткових зусиль з боку позивача.

На думку позивача, при порушенні його законних прав відповідачі діяли спільно, що дає підстави для стягнення суми моральної шкоди з відповідачів солідарно.

Представник відповідача, ТОВ «Евросеть Юг», проти позову заперечував, та зазначив, що ОСОБА_1 не перебувала та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Евросеть Юг» і тому ТОВ не порушувало трудові права та інтереси позивача.

На підтвердження своєї позиції ТОВ «Евросеть Юг» надало суду довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебувала та не перебуває в трудових відносинах із вказаним ТОВ.

5

Разом з тим, представник ТОВ «Евросеть Юг» пояснив в судовому засіданні, що у вказаного ТОВ у 2006 році була відсутня книга обліку вхідної кореспонденції. Також представник ТОВ «Евросеть Юг» пояснив, що ТОВ не отримувала від позивача заяву про розірвання трудового договору.

Представник відповідача, ТОВ «Евросеть», проти позову заперечував, та у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач прийнятий на роботу згідно його заяви від 03.07.2006 року, що оформлено відповідним наказом №64-к від 03.07.2006 року, з посадовим окладом 600 грн.

Разом з тим ТОВ «Евросеть» заперечувало факт отримання від позивача заяви про розірвання трудового договору, а також будь-яких інших заяв чи повідомлень та зазначило, що позивач досі не звільнений та знаходиться в трудових відносинах із ТОВ «Евросеть».

На підтвердження своєї позиції ТОВ «Евросеть» надало суду копію заяви позивача від 03.07.2006 року про прийняття на роботу, копію наказу №64-к від 03.07.2006 року, копію трудової книжки позивача та копії табелів обліку робочого часу.

Також ТОВ «Евросеть» надало суду довідку про доходи, відповідно до якої заробітна платня позивача складає 600 грн. на місяць.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивачка знаходилась в трудових відносинах з ТОВ «Евросеть» з 10.05.2006 року, оскільки саме ця дата зазначена на перепустці №1750, що видана вказаним ТОВ позивачу. При цьому посилання представника відповідача ТОВ „Евросеть" та надані їм докази суд оцінює критично. Оскільки як встановлено в судовому засіданні заява від 03.07.2006 року про прийняття на роботу написана не позивачкою, оригінал заяви у відповідача відсутній, тому підстав вважати, що наказ №64-к від 03.07.2006 року відповідає дійсності у суду не має. Крім того, суд враховує, що замість оригіналів бухгалтерських відомостей виплат ТОВ «Евросеть» заробітної плати позивачу, відповідач надав ксерокопію довідки Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві №12339, яка видана гр-ну ОСОБА_15, з якої вбачається, що платіжні відомості по видачі заробітної плати ТОВ «Євросєть» за період часу з січня по грудень місяць 2006 року викрадено у цієї особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що середньомісячна заробітна плата, яку отримував позивач за час роботи в ТОВ «Евросеть» складає 600 грн.

На думку суду, оскільки позивачка як працівник знаходиться в більш уразливому положенні ніж відповідачі, відсутність окремих документів у відповідачів, зокрема оригіналу заяви про прийняття на роботу, відомостей виплат, свідчать про обґрунтованість позиції позивачки. Відповідно, на думку суду, такі докази як перепустка №1758 від 10.05.2006 року, за підписом начальнику відділу кадрів ТОВ «Евросеть» із відтиском печатки ТОВ «Евросеть» №43; на вказаній перепустці міститься фотокартка позивача та написи - місто Одеса, та «филиал»; акт прийому-передачі документів на ТТ за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 128 від 31.08.2006 року; на вказаному Акті містяться підписи позивача, скріплені відтисками печатки ТОВ «Евросеть Юг» №60; акт прийому-передачі майна №1062 від 16.10.2006 року; на вказаному Акті містяться підписи позивача, скріплені відтисками печатки ТОВ «Евросеть Юг» №60; листи продажу з торгівельної точки «Пантелеймонівська 3» за період з 04.09.2006 року по 11.10.2006 року; на вказаних «листах продажу» містяться наступні відомості: час та дата, коли був роздрукований зазначений «лист продажу», а також його номер; назва торгівельної точки; розмір коштів, що містяться у касі на початок дня; відомості про реалізований товар (артикул, найменування, кількість, вартість, тощо), у тому числі про товар, реалізований в кредит; розмір денної виручки; відомості про працівників, що працювали в зазначений день (П.І.Б. та його табельний номер); розмір заробітної платні, що її повинні отримати вказані працівники; розмір інкасації та відомості про банк, який отримує зазначені кошти; розмір коштів, що залишаються у касі; відомості про переміщення товару між торгівельними точками та складом; відомості, про особу, що підписала «лист продажу» (П.І.Б., посада) та підпис зазначеної особи, тощо; заява про розірвання трудового договору від 11.10.2006 року; на вказаній заяві міститься підпис позивача, а також міститься напис «Per №12-03-01-09/011» трактуються на користь процесуальної позиції позивачки..

6

Суд також встановив, що в період з 30.08.2006 року по 16.10.2006 року позивач знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Евросеть Юг», оскільки це підтверджується Актом прийому-передачі документів на ТТ за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 128 від 31.08.2006 року та Актом прийому-передачі майна №1062 від 16.10.2006 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Евросеть» в період з 10.05.2006 року по 29.08.2006 року.

За таких обставин суд не приймає до уваги довідку ТОВ «Евросеть Юг» стосовно того, що позивач не знаходився в трудових відносинах із вказаним ТОВ.

Слід зазначити, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заробітної платні, яку він отримував в період трудових відносин з ТОВ «Евросеть Юг» в сумі 2874 грн. Проте, дослідивши надані позивачем листи продажу суд встановив, що за період з 04.09.2006 року по 22.09.2006 року позивачу нарахована заробітна плата в сумі 1823, 30 грн. За таких обставин суд встановив, що середньомісячна заробітна плата позивача, отримана від ТОВ «Евросеть Юг» складає 1823, 30 грн.

Із вказаних листів продажу також вбачається, що в період з 04.09.2006 року по 22.09.2006 року позивач працював щодня, тобто не мав жодного вихідного дня, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 50, 70 КЗпП України з боку ТОВ «Евросеть Юг».

Також грубим порушенням вимог ст. 24 КЗпП України є той факт, що трудові відносини позивача з ТОВ «Евросеть Юг» не були належним чином оформлені.

Судом також встановлено факт грубого порушення КЗпП України та прав позивача з боку ТОВ «Евросеть», оскільки зазначене ТОВ передало позивача, який на той час знаходився з ним у трудових відносинах, іншому роботодавцю - ТОВ «Евросеть Юг». При цьому суд враховує, що позивач не був повідомлений про те, що вже фактично працює у іншої юридичної особи, а також вважає доведеним факт введення позивача в оману відповідачами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачам було відомо про розірвання трудового договору з ними з боку позивача.

В процесі судового розгляду, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку підлягають задоволенню.

Статтею 24 КЗпП України встановлено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В свою чергу, однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника ( ст. 36 КЗпП України). Зокрема, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору ( ст. 38 КЗпП України). Згідно ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Статтею 47 КЗпП України встановлений обов'язок власника, або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, а тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години ( ст. ст. 50, 70 КЗпП України).

Відповідно до вимог, встановлених ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при

7

звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору ( ст. 117 КЗпП України).

Згідно вимог ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Суд вважає, що оскільки позов обґрунтований, то підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки були порушені трудові права робітника, і суд вважає, що це було зроблено спільними діями відповідачів, то є підстави для покладання обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду солідарно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 38, 44, 47, 50, 70, 116, 117, 235, 237-1, 221, 225, 232 КЗпП України, ст. 1190 ЦК України, ст. ст. 208, 211, 213-216, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Евросеть Юг» (ЄДРПОУ 34221315) та ТОВ «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663) задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Евросеть ЮГ» (ЄДРПОУ 34221315) на користь ОСОБА_1 5469, 90 грн. вихідної допомоги та 25525, 20 грн. за вимушений прогул, а всього 30996, 10 грн.

Стягнути з ТОВ «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663) на користь ОСОБА_1 1800 грн. вихідної допомоги та 9600 грн. за вимушений прогул, а всього 11400 грн.

Стягнути з ТОВ «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663) та ТОВ «Евросеть Юг» (ЄДРПОУ 34221315) солідарно, на користь ОСОБА_1 10000 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати з ТОВ «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663) видати ОСОБА_1 трудову книжку, та зазначити в ній, що остання працювала в ТОВ «Евросеть» в період з 30.05.2006 р. по 29.08.2006 Р-

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк та поданням на протязі двадцяти днів після цього апеляційної скарги.