Ухвала суду № 56983719, 07.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8120/15-ц

Провадження №2/219/177/2016

УХВАЛА

07 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною зустрічною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки він звертаються до суду з вимогами про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя, а у вимогах до суду просить визнати за ним право власності на ? частини квартири по вул. Радянській, 64/51 в м. Артемівську Донецької області загальною вартістю 84000,00 грн., визнати за відповідачкою право власності на ? частини вказаної квартири вартістю 28000,00 грн., визнати за відповідачкою право власності на побутову техніку загальною вартістю 13000,00 грн., припинити ОСОБА_2 право власності на ? частини вказаної квартири, компенсувавши їй вартість цієї частки у розмірі 15000,00 грн. за рахунок коштів ОСОБА_1, з суми, покладеної на депозитний рахунок Артемівського міськрайонного суду, відмовити ОСОБА_2 щодо вселення її до спірної квартири, визнати за ним право власності на ? частини вказаної квартири вартістю загальною 28000,00 грн., зобовязати ОСОБА_2 повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, договори з комунальними службами по даній квартирі, договори банківського рахунку, банківські квитанції, зняти арешт з квартири та стягнути сплату судового збору, повязаного з розглядом цієї справи.

При цьому позивач посилається, що згідно постанови Пленуму ВС У № 11 від 21.12.2007 року необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, зясовувати джерело та час його придбання, але у позові не вказує такі відомості і у проханні до суду не ставить питання про визнання майна (з його переліком та вартості), набутого подружжям за час шлюбу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та не просить його поділити, а одразу просить визнати право власності на частки в квартирі. Так позивачем не вказано, ким і коли була придбана побутова техніка і за чиї кошти.

Окрім цього, позивачу слід визначившись із вартістю майна ,яке на його думку підлягає поділу, вирахувати ідеальні долі і визначившись з вартістю усього майна, у проханні до суду вказати, яке саме майно і на яку суму він просить залишити собі, а яке майно і на яку суму залишається ОСОБА_2 і якщо буде відступлення від ідеальних долей то кому і в якому розмірі він просить стягнути грошову компенсацію в рахунок рівності долей. У позовній заяві не вказано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Також позивачем не вказано, чи враховані ним інтереси малолітньої дитини та інші обставини, які мають істотне значення при даному поділу майна, чи є згода дружини на отримання грошової компенсації.

Що стосується вимог про зняття арешту, то ці вимоги мають бути викладені окремою заявою в порядку ст. 154 ЦПК України і не можуть бути викладені у проханні до суду.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену зустрічну позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні подружжя залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, зустрічна позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко