Ухвала суду № 56983490, 04.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1255/16

ун. № 759/4868/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В.,за участю секретаря судового засідання - Маляренко М.М., прокурора Корбут О.С., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва Корбут О.С., про проведення обшуку, у межах кримінального провадження № 12014100080007763 від 07.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року на розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва Корбут О.С., про проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. В. Забіли, 5, у межах кримінального провадження №12014100080007763 від 07.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України зметою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному ггсвадженні, а саме: комп'ютерна техніка, магнітні носії інформації, бланки, документи, гггампи, печатки, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та містять інформацію, що до вчинення дій третейським суддею постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (м. Київ, вул. Братиславська, 14Б, оф. 203) ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Зараз» (код 37716197 м. Київ, вул. В. Забіли, б. 5).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ Святошинського управління Національної поліції в місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12014100080007763 внесені до ЄРДР 07.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи, шляхом довіри та введення в оману схилили потерпілого ОСОБА_4 до оформлення кредиту на власне ім'я у Кредитній спілці «Зараз» із процентною ставкою 96 % річних зі строком дії договору на 3 місяці. Рішенням третейського судді постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» ОСОБА_3 задоволено позовні вимоги КС «Зараз» та стягнуто з потерпілого ОСОБА_4 на користь КС «Зараз» грошові кошти в розмірі 217 595,40 тис. грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. В подальшому, невстановлені слідством особи, під фізичним та психологічним тиском, шляхом телефонних погроз, змусили потерпілого ОСОБА_4 оформити довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, уповноважуючи їх представляти інтереси ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_2 із правом підготовки всіх необхідних документів для відчуження належної останньомуквартири та подальшого її продажу.13.02.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підписано договір купівлі- продажу вищевказаної квартири. Також, в ході досудового розслідування встановлено новий факт шахрайських дій з боку посадових осіб Кредитної спілки «Зараз» (код 37716197, м. Київ, вул. В. Забіли, б. 5), а саме: шляхом довіри та введення в оману, невстановлені слідством особи, схилили потерпілого ОСОБА_8 до оформлення кредиту на власне ім'я у Кредитній спілці «Зараз» (код 37716197, м. Київ, вул. В. Забіли, буд. № 5) в розмірі 120 000 (сто двадцять) тисяч гривень. При тому, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано недієздатним, опікуном над яким, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року, призначено ОСОБА_9 Також, зазначено про існуванні ухвали Голови третейського суду ОСОБА_10 про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 1906-14/01 від 19.06.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 127 000 гривень на користь кредитної спілки «Зараз».

Крім того, відповідно до листа Державного підприємства «Інформаційно- ресурсний центр Міністерства юстиції України № 1063/11 від 29.09.2015 року, відомості стосовно наявності діючих ліцензій у Кредитної спілки «Зараз» (код 37716197, м. Київ, вул. В. Забіли, буд. № 5) у Єдиному ліцензійному реєстрі - відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку.

Частиною п'ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов'язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Клопотанням про проведення обшуку повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (п. п. 5, 6, ч. 3 ст. 234 КПК України). Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України).

В порушення зазначених норм, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу (власника), якій належить приміщення, в якому прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку, не зазначено осіб, в користуванні яких знаходиться зазначене в клопотанні приміщення (з посилання на відповідні докази). Відсутні відомості, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться чи можуть знаходитися в приміщенні, в якому прокурор просить провести обшук, а також можуть бути доказами під час судового розгляду та яке значення матимуть для кримінального провадження. Відсутність зазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання, згідно з п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України. Також суду не надано відомостей щодо безрезультатного здійснення всіх заходів кримінального провадження відносно Кредитної спілки «Зараз», що вказували б на можливість досягнення мети проведення даної слідчої дії, зважаючи, що дана слідча дія є однією з крайніх заходів кримінального провадження. Крім того, у клопотанні про обшук зазначено мету - відшукання та вилучення документів, які містять інформацію щодо вчинення дій третейським суддею постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (м. Київ, вул. Братиславська, 14Б, оф. 203) ОСОБА_3, проте не зазначено, які саме дії вчиненні суддею третейського суду, яка їхня правова кваліфікація та як саме вони пов'язані з даним кримінальним провадженням за ч.1 ст.357, ч.1 ст. 190 КК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» (71362/01, 07.06.2007 року) зазначено, що надто широке формулювання про проведення обшуку дає міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Таким чином, зазначаючи про необхідність проведення обшуку з метою виявлення та фіксації інших документів з інформацією, яка цікавить органи досудового розслідування, прокурор не конкретизує речі, які планується відшукати, що є порушенням п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, та у разі задоволення такого клопотання могло привести до порушення ст. 8 Конвенції

Суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва Корбут О.С., про проведення обшуку, у межах кримінального провадження № 12014100080007763 від 07.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Семаніва