Постанова № 56983062, 06.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/16308/15-а

пр. № 2-а/759/17/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання рішень протиправними і їх скасування, -

В с т а н о в и в :

15.10.2015р. в межах строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та просила: 1) визнати протиправними і скасувати припис відповідача №С-0511/1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2014р. і припис №С-0109/2 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2015р.; 2) визнати протиправною і скасувати постанову №А-1509/1 від 15.09.2015р.; 3) акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений 05.11.2014р. головним державним інспектором Болдус В.О. Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнати таким, що підроблений.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1, 1947р. народження є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований житловий будинок та здійснювала догляд за своєю матір*ю ОСОБА_1, 1923р. народження. Побутові умови у вказаному житловому будинку були неналежними, а мати у зв*язку з віком і поганим станом здоров*я не мала фізичної можливості відвідувати туалет на вулиці, а тому вони вирішили утеплити веранду і пристроїти до неї туалет з входом до нього з веранди. Ці роботи були проведені протягом трьох днів, туалет завели під спільний дах з верандою для покращання естетичного вигляду. При цьому розмір веранди не змінювали, а провели лише роботи по її внутрішньому утепленню, що не є самочинним будівництвом. Однак, на підставі звернення ОСОБА_2 без дати і підпису заявника 05.11.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил, за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири №1 (реконструйовано прибудову, яка була розміром 4,40 м х 2,45 м по внутрішньому обміру, а стала 6,65 м х 2,90 м), яка перебуває у власності ОСОБА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6443491 від 08.02.2005р. Будівельні роботи виконуються самочинно, без документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт) та без проектної документації, чим порушено ст.ст. 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою відсутні. Того ж дня, 05.11.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області був складений Припис №С-0511/1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому до ОСОБА_1 ставилась вимога про усунення порушення містобудівного законодавства до 01.06.2015р. без зазначення, у який спосіб слід провести ці усунення. 01.09.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області був складений Припис №С-0109/2 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому до ОСОБА_1 ставилась вимога про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства у термін до 01.01.2016р. Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпроАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 5 100 грн. Позивачка вважає, що ніяких порушень містобудівного законодавства не вчиняла, оскільки реконструкції квартири АДРЕСА_1 не проводила, а лише прибудувала туалет і утеплила веранду, що не є самочинним будівництвом, не є реконструкцією та не потребує отримання дозволу на проведення будівельних робіт. Накладений на неї штраф вважала незаконним, завеликим і не пропорційним, оскільки вона є пенсіонеркою, хворіє на ряд важких захворювань і згідно Конституції України має право на належні умови проживання. У зв*язку із наведеним просила задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на незаконність складання відповідачем акту перевірки, приписів та безпідставність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив оголосити по справі перерву у зв*язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивачки заперечував проти оголошення в справі перерви, посилаючись на порушення розумних строків розгляду справи в суді та на свідоме затягування відповідачем строків розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, суд враховує дату подання даного позову до суду - 15.10.2015р., те, що в справі є клопотання відповідача від 30.11.2015р. (а.с. 25), від 02.12.2015р. (а.с. 31) про оголошення в справі перерви з цих же підстав, які були задоволені судом, а також в справі є письмове заперечення відповідача стосовно заявлених позовних вимог (а.с. 34-37).

За таких обставин, суд вважає, що суд надав відповідачу можливість забезпечити явку в судове засідання свого представника, однак відповідач втретє подає до суду клопотання про оголошення по справі перерви з тих самих підстав, у зв*язку із чим суд не вважає, що така неявка представника відповідача є поважною і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення відповідача, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1947р. народження (а.с. 6 - копія паспорту) є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 10 - копія свідоцтва про право власності), на якій розташований житловий будинок (а.с. 51 - копія технічного паспорту) та здійснювала догляд за своєю матір*ю ОСОБА_1, 1923р. народження (а.с. 7 - копія паспорту).

Як пояснив представник позивачки, побутові умови у вказаному житловому будинку були неналежними, а мати позивачки у зв*язку з віком і поганим станом здоров*я не мала фізичної можливості відвідувати туалет на вулиці, а тому вони вирішили утеплити веранду і пристроїти до неї туалет з входом до нього з веранди. Ці роботи були проведені протягом трьох днів, туалет завели під спільний дах з верандою для покращання естетичного вигляду. При цьому розмір веранди не змінювали, а провели лише роботи по її внутрішньому утепленню, що не є самочинним будівництвом.

На підставі звернення ОСОБА_2, яке не містить дати і підпису заявника (а.с. 56 - копія заяви), 05.11.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил, за результатами якої встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири №1 (реконструйовано прибудову, яка була розміром 4,40 м х 2,45 м по внутрішньому обміру, а стала 6,65 м х 2,90 м), яка перебуває у власності ОСОБА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6443491 від 08.02.2005р. Будівель роботи виконуються самочинно, без документу, який дає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт) та без проектної документації, чим порушено ст.ст. 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою відсутні (а.с. 17 - копія акту).

Того ж дня, 05.11.2014р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області був складений Припис №С-0511/1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому до ОСОБА_1 ставилась вимога про усунення порушення містобудівного законодавства до 01.06.2015р. без зазначення, у який спосіб слід провести ці усунення (а.с. 15 - копія припису).

01.09.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області був складений Припис №С-0109/2 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому до ОСОБА_1 ставилась вимога про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства у термін до 01.01.2016р. (а.с. 16 - копія припису).

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпроАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 5 100 грн. (а.с. 14 - копія постанови).

В матеріалах справи є Акт про розгляд заяви та фактичний обмір прибудови від 28.12.2015р., складений адміністративною комісією Іванківської міської ради, де розміри прибудови вказані 6,70 м. х 2,80 м (а.с. 49 - копія акту).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Для правильного вирішення даного спору, слід встановити юридичний склад і характер робіт, проведених позивачкою.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст.41 вказаного вище Закону, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов*язаної з будівництвом об*єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМ України №553 від 23.05.2011р.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені в статтях 34 і 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.34 вказаного Закону передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об*єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об*єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування політики у сфері містобудування.

При цьому, ст.34 цього ж закону визначено, що реконструкцією, реставрацією або капітальним ремонтом об*єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв*язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об*єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У відповідності до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011р. в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та:

-подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об*єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об*єктів, будівництво яких здійснюється після повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

-реєстрації декларації про початок будівельних робіт - щодо об*єктів І-ІІІ категорії складності;

-видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об*єктів ІV і V категорії складності.

В спірному випадку, позивачка має правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Крім цього, в приписах відповідача, які є предметом даного спору, відповідач встановлює як порушення ОСОБА_1 містобудівного законодавства - проведення будівельних робіт по облаштуванню туалету та утеплення веранди без документу, який дає право на проведення таких робіт, тобто без зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Однак, як зазначено в пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011р. в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, наявність такої Декларації є необхідною для видачі замовнику при початку будівельних робіт щодо об*єктів І-ІІІ категорії складності.

При цьому, не зрозумілим є те, з чого виходив відповідач при віднесенні робіт по облаштуванню туалету та утеплення веранди до будівельних робіт І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до пункту 8.10. ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт», затверджених наказом міністерства регіонального розвитку та будівництва України №295 від 22.07.2009р., при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків і окремих квартир, якщо це дозволяють конструктивні та інженерні системи, допускається: збільшувати площі житлових кімнат, туалетів, ванних кімнат і суміщених санвузлів за рахунок передпокоїв, внутрішньо квартирних коридорів, вбудованих комор і шаф; улаштовувати суміщені санвузли в окремих квартирах незалежно від кількості житлових кімнат (за бажанням замовників); об*єднувати приміщення електрифікованої кухні і житлової кімнати в єдину кухню-їдальню…

Тобто, при реконструкції або капітальному ремонті живого будинку дозволено будівництво туалету.

Згідно пункту 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об*єків нерухомого майна, затвердженої наказом Держдубу України №127 від 24.05.2001р., не належать до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних спін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків; зменшення площ за рахунок утеплення, оздоблення стін.

З наведених правил вбачається, що облаштування туалету і утеплення стін в житловому будинку не є самочинним будівництвом.

Стосовно розміру прибудови, то в оспорюваних позивачкою приписах зазначено, що було реконструйовано прибудову (веранду), яка була розміром 4,40 м. х 2,45 м., а стала 6,65 м.. х 2,90 м., тоді як згідно технічного паспорту БТІ розмір веранди складає 2,70 м., а не 2,45 м., що з врахуванням пояснень представника позивачки, який зазначав, що такі розміри буди зняті інспектором Департаменту архітектурно-будівельної інспекції зовні, а не внутрішні та не вірно, викликають у суду сумнів в їх достовірності.

Крім цього, розміри прибудови відповідно до Акту про розгляд заяви та фактичний обмір прибудови від 28.12.2015р., складеного адміністративною комісією Іванківської міської ради, вказані 6,70 м. х 2,80 м., що, також, не співпадає з розмірами, зазначеними відповідачем в оспорюваних приписах.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, суд враховує положення частини 2 ст.33 КУпроАП, де вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В спірному випадку, відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 5 100 грн., в порушення частини 2 ст.33 КУпроАП, не враховано її вік, майновий стан, ступінь вини, характер діяння, а також мета облаштування туалету і утеплення веранди - для забезпечення належних житлових умов для людей похилого віку, які за своєю суттю є пов*якшуючими і в сукупності дають підстави для суду вважати, що застосоване стягнення не є пропорційним по відношенню до характеру і обсягу проведених позивачкою робіт та юридичного складу діяння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що відповідач не довів порушення позивачкою ОСОБА_1 містобудівного законодавства, а тому приписи відповідача №С-0511/1 від 05.11.2014р. і №С-0109/2 від 01.09.2015р. є протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи ті обставини, що постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015р. винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 за ст.188-42 ч.1 КУпроАП, яка передбачає відповідальність за не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, по суті є похідною від приписів відповідача №С-0511/1 від 05.11.2014р. і №С-0109/2 від 01.09.2015р., які визнані судом протиправними і скасовані, у зв*язку із чим позовні вимоги і в цій частині слід задовольнити.

Що стосується оскарження позивачкою акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 05.11.2014р., суд вважає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки акт по своїй суті фактично є процесуальним документом, який фіксує певні обставини, його складення не тягне за собою юридично значимих наслідків, він не є рішенням суб*єкту владних повноважень, тобто не є предметом оскарження за КАС України і таке формулювання цієї позовної вимоги як «визнати акт таким, що підроблений» не відноситься до адміністративно-правих способів захисту прав та інтересів фізичних осіб в адміністративному судочинстві та виходить за межі повноважень адміністративного суду при розгляді адміністративних справ, визначених в частині 2 ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0511/1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2014р. і припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0109/2 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2015р. - визнати протиправними і скасувати.

Постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-1509/1 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2015р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпроАП - визнати протиправною і скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Суддя: