Ухвала суду № 569825, 02.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

УХВАЛА

02.02.2007

Справа №2-27/1884-2006

За позовом Щелкінське ВПВКГ, м. Щелкино, гуртожиток №3.

До відповідача – ДПІ в Ленінському районі, с.м.т. Леніно, вул. Дзержинського, 7.

Про визнання нечинним рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Щелкінське ВПВКГ звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення від 28.03.2002 р. №139/23-0/22267896/01-1077.

Позивач заявою від 03.06.2002 р. доповнив позовні вимоги і просить суд також визнати нечинним рішення №01-1641 від 24.04.2002 р. ДПІ в Ленінському районі.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.06.2002 р. з метою забезпечення позову було зупинено рішення ДПІ в Ленінському районі від 28.03.2002 р. №139/23-0/22267896/01-1077 і від 24.04.2002 р. №01-1642 до розгляду спору по суті.

Також ухвалою ГС АР Крим від 03.06.2002 р. провадження по справі було зупинено та призначено судово – бухгалтерську експертизу.

Вказану ухвалу ГС АР Крим було оскаржено і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2002 р. і ухвалу ГС АР Крим від 03.06.2002 р. про забезпечення позову відмінено. Ухвалу ГС АР Крим від 03.06.2002 р. про призначення по справі судово – бухгалтерської експертизи залишено без змін.

Матеріали справи з висновком експерта були повернені до суду в зв’язку з чим ухвалою ГС АР Крим від 06.12.2004 р. провадження по справі було відновлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.02.2005 р. провадження по спарві було знову зупинено і призначено судово – бухгалтерську експертизу.

На підставі резолюції першого заступника Голови ГС АР Крим Ковтун Л. О. від 16.08.2005 р.. складу суду було змінено та для розгляду справи була призначена судді ГС АР Крим Воронцова Н. В. з привласненням справи №2-27/3102-2005 р.

Від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. Вказане обґрунтовується тим, що 14.03.2005 р. проведення експертизи було зупинено в зв’язку з тим, що наданих документів недостатньо для проведення експертизи і вирішення питань, поставлених судом. Експерт клопотанням №5 від 15.05.2005 р. запросив у сторін необхідні для проведення експертизи документи. Суд повідомив сторін про клопотання експерта, направивши на їх адресу копію вказаного клопотання з супровідним листом від 18.05.2005 р. Однак документи були представлені не в повному обсязі, не систематизовані по епізодам, не зшити і не пронумеровані у відповідності з вимогами Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5. На підставі викладеного, матеріали справи були повернені до суду без проведення експертизи.

В зв’язку з викладеним, ухвалою ГС АР Крим від 06.11.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Відповідно до вказаної ухвали на позивача по справі було покладено забовязання представити письмові пояснення про причини невиконання в повному обсязі клопотання експерта №5 від 15.05.2005 р., представити до суду журнали – ордери по рахункам “розрахунки з постачальниками”, “розрахунки з покупцями”, “банк”, “каса” з додатком первинних документів за період 1999 – 2000 р. р.; представити акт перевірки від 21.02.2002 р.; книги покупок і продаж за 1999 - 2000 р. р. з додатком первинних документів; головні книги за 1999 - 2000 р. р.; всі ці документи представити систематизованими по епізодам, зшитими та пронумерованими у відповідності до вимог Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, явитися до суду.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.11.2006 р. розгляд справи було розпочато в порядку адміністративного судочинства.

Вказане обґрунтоване тим, що Відповідно до Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними рішень податкового органу.

В судове засідання, що відбулося 14.12.2006 р., позивач явку представника не забезпечив, про причини не явки не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 19.01.2007 р.

В судове засідання, що відбулося 19.01.2007 р., позивач явку представника не забезпечив, клопотанням просить справу відкласти в зв’язку з тим, що юрисконсульт підприємства знаходиться у черговій відпустці, вимоги суду знов не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Задовольняючи клопотання позивача, суд відклав розгляд справи на 02.02.2007 р.

В судове засідання, що відбулося 02.02.2007 р., позивач явку представника не забезпечив, клопотанням просить справу відкласти в зв’язку з тим, що юрисконсульт відсутній, про причини не явки не повідомив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач тричі не забезпечив явку в судове засідання, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, не представив.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що хоч позивач і повідомив про причини не явки представника в судове засідання, що відбулося 19.01.2007 р., однак для доставки необхідних для розгляду справи документів і надання пояснень по справі можно було б уповноважити іншого представника, не обов’язково саме юрисконсульта.

Крім того, необхідні докази позивач мав можливість направити на адресу суду поштою, однак даним правом не скористався.

В зв’язку з вказаним суд не знаходить викладені у клопотанні причини відсутності представника позивача поважними.

Не явка представника позивача та ненадання витребуваних документів суттєво перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.