Рішення № 5698244, 06.05.2009, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-217/08

Категорія:26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 травня 2009 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Токарської І.С.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Ерсте Банк” в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 13 611 гривень 34 копійок, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивувавши позов тим, що ОСОБА_3 19 березня 2008 року року уклала з ВАТ “Ерсте банк” Кредитний договір № 014/2635/3/11848, згідно якого ОСОБА_3 отримала у ВАТ “Ерсте Банк” кредит в сумі 15 000 грн. під 21 % річних зі строком користування з 19.03.2008 року по 18.03.2011 року, та в той же день було укладено позивачем ОСОБА_5 поруки № 014/2635/3/11848 з ОСОБА_4 Відповідачі умов Договору не виконують і станом на 19.02.2009 року у них утворилась прострочена заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 13 611,34 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 13 069,90 грн., заборгованість по відсотках – 541,44 грн., а тому позивач просив стягнути з відповідачів в рахунок неповернутої заборгованості по кредиту 13 611 гривень 34 копійок та судові витрати по справі.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи.

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 року між ВАТ “Ерсте Банк” та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/2635/3/11848 (далі – ОСОБА_5), відповідно до умов якого банк зобов’язався надати позичальникові кредит в сумі 15 000 грн. на споживчі цілі зі строком користування кредитними коштами до 18 березня 2011 року (включно), із сплатою 21% відсоток річних, а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплачувати відсотки у сумі 416 грн. 67 коп. щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, відповідно до Графіку платежів, наведених в Додатку № 1 до цього Договору, що підтверджується матеріалами справи, а саме – п. п. 1.3, 5.2 даного Договору, проте відповідач ОСОБА_3 порушувала графік погашення кредиту та протягом тривалого часу взагалі вже не здійснює проплати ні по кредиту, ні по відсотках ( а.с. а.с. 6-9).

З матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ВАТ “Ерсте Банк” по Договору вбачається, що станом на 17.02.2009 року загальна заборгованість становить - 13 611,34 грн., з них по кредиту – 13069,90 грн. та 541,44 грн. заборгованості по відсоткам (а.с.15).

19 березня 2008 року на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/2635/3111848, відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2 якого поручитель зобов’язаний протягом десяти днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов’язання виконати відповідне зобов’язання шляхом перерахування суми кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісії, суми неустойки та витрат кредитора, пов’язаних з пред’явленням вимог і отримання виконання за кредитним договором, а також збитків кредитора, завданих порушенням позичальником своїх обов’язків за кредитним договором на рахунки, вказані в повідомленні кредитора. У разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов’язання, позичальник відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники всім своїм майном (а.с.22).

У зв’язку з невиконанням умов договору відповідачам надсилались попередження з вимогою повернути заборгованість за кредитним договором, які вони залишили без розгляду та задоволення, що підтверджується матеріалами справи, а саме попередженнями № № 11.0./391, 11.0.0/390 від 08.05.2008 року, № 11.Р.0./1002 від 25.09.2008 року, № 11.1.0./31 від 23.01.2009 року ( а.с. а.с. 16, 19, 21, 28).

Зважаючи на вищевикладене, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Ерсте Банк” в особі ОСОБА_2 МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693, р/р 32003142901 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Києвської області – 13 611 гривень (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2) на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Ерсте Банк” в особі ОСОБА_2 судові витрати по справі, відповідно з

кожного по 70 (сімдесят) гривень судового збору та по 15 (п’ятнадцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя