Рішення № 56982236, 28.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20414/15-ц

провадження № 2/753/1438/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

представника позивача ЛЕПЕХ Л.Л.

відповідачів ОСОБА_3; ОСОБА_4

представника третьої особи КОЛОТУН Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА-2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд В с т а н о в и в :

У жовтні 2015 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_7, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, яка виникла за період з березня по травень 2015 p., з урахуванням пені, трьох процентів річних та індексу інфляції в загальній сумі 2051,92 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує. що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а ТОВ "Рада 2" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 19 листопада 1999 р. відповідачі зобов'язалися вносити плату за житлово-комунальні послуги не пізніше 25 числа поточного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово- комунальних послуг за період з березня по травень 2015 р. у відповідачів утворився борг в сумі 886, 65 грн. Отже відповідачі як боржники, що прострочили виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням пені в сумі 886, 65 грн., інфляційної складової, що становить 262,73 грн., та трьох процентів річних, що становить 15,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача Лепех Л.Л. ., яка діє за довіреністю № 356/02 від 24.02. 2016 року позовні вимоги підтримала пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. За її міркуванням зобов'язання між сторонами з надання житлово-комунальних послуг припинилося лише з 1 червня 2015 p., а до цієї дати відповідачі повинні були оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали. Вказали, що оскільки в їх будинку було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» , членами якого вони стали, в лютому 2015 р. вони повідомили позивача про намір розірвати договірні відносини, а 1 березня 2015 р. уклали договір з ОСББ «Позняківський». До розірвання договору з позивачем вони були сумлінними платниками житлово-комунальних послуг і заборгованості не мали. Послуги за лютий 2015 р. вони оплатили в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 яка діє за довіреністю від 31.12. 2015 року ( а.с. 107) пояснила, що з 1 березня 2015 р. послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та при домової території надаються не позивачем, а ОСББ «Позняківський». Позивач не являвся балансоутримувачем або управителем зазначеного будинку, а тому в кінці лютого об'єднання прийняло будинок на баланс, після чого уклало низку договорів з постачальниками послуг, і з 1 березня 2015 р. стало надавати мешканцям будинку послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Заслухавши представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 28 грудня 1999 року (а.с. 13-14).

19 листопада 1999 р. між ТОВ «Рада» Корпорації «Позняки-жил-буд» (підприємством) з одного боку та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (співвласниками) - з іншого, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.с. 8 - 10).

Предметом цього договору є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту' житлового будинку та при будинкової території за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 3.

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, при будинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласникам комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, вносити на рахунок підприємства плату за надані послуги пропорційно загальній площі квартири.

Згідно з умовами, визначеними у пункті 3.3 договору, наслідком несвоєчасного внесення співвласниками плати за надані послуги є сплата пені із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до положень пунктів 7.10 договору термін його дії складає один рік, але його дія автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксованих у цьому договорі, суд дійшов висновку, що ТОВ «Рада» та співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, який ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон .№ 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а стаття 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і при будинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири.

За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно статті 32 Закону № 1875-IV розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Тарифи на житлово-комунальні послуги формуються у відповідності з Порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядком формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, Порядком розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію, Порядком встановлення роздрібних цін на природний газ для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Доказів правонаступництва ТОВ «Рада 2» в частині договірних відносин стосовно обслуговування будинку АДРЕСА_1 суду не надано, однак враховуючи укладення між сторонами додатку до вищевказаного договору та сплату відповідачем вартості житлово-комунальних послуг на рахунок позивача (а.с. 11-12 ), суд вважає доведеним, що до 1 березня 2015 р. саме ТОВ «Рада 2» забезпечувало виконання комплексу робіт по утриманню будинку АДРЕСА_1 і його при будинкової території.

Водночас судом встановлено, що ні ТОВ «Рада», ні ТОВ «Рада 2», не були балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1, що підтверджується листами Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Рада-2» і не заперечується представником позивача.

28 листопада 2014 р. мешканці зазначеного будинку прийняли рішення про створення ОСББ «Позняківський», яке набуло статусу юридичної особи 10 грудня 2015 р.

На підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «Позняківський» актом від 28 лютого 2015 р. будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання .

Відтак балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 наразі є ОСББ «Позняківський», яке виступило колективним споживачем (замовником) певних житлово-комунальних послуг, що підтверджується наданими третьою особою договорами на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання, про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів, про оренду майна та актами виконаних робіт.

Листом від 11 лютого 2015 р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили позивача про намір розірвати договірні відносини, а 1 березня 2015 р. уклали договір відносин власників житлових приміщень та Управителя з ОСББ «Позняківський» (а.с. 37-39; 40).

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада-2» посилається на те, що в період з березня по травень 2015 р. були надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та при будинкової території), вартість яких вони не оплатили, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 886,65грн. (а.с. 7).

При вирішенні цього позову суд враховує, що укладений між сторонами договір є різновидом договору про надання послуг, і керується положеннями частини 1 статті 903 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже за змістом цієї норми та положень статей 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виконавець, заявляючи вимогу про стягнення із замовника боргу за оплатним договором про надання послуг, повинен зокрема довести такі складові: надання послуги виконавцем; невиконання замовником умов договору щодооплати наданої послуги.

Не дивлячись на те, що суд двічі відкладав розгляд справи та пропонував представнику позивача надати докази, які б підтверджували, що з березня по травень 2015 р. послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавало ТОВ «Рада 2», таких доказів надано не було.

Натомість відповідачем та третьою особою надані докази, які доводять, що з березня 2015 р. правовідносини між ТОВ «Рада-2» і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинилися, а послуги з утримання будинку та при будинкової території відповідачам надавались ОСББ «Позняківський» на підставі договору від 1 березня 2015 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Оскільки вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та індексу інфляції є похідними від вимог про стягнення основного боргу, підстави для їх задоволення також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 322, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, Закону України " Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА-2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Позняківський" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА-2", 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, фактична адреса: 020068, м. Київ, вул. Драгоманова, 17, р/р 26008301001701 в АТ " Український будівельно- інвестиційний банк" м. Києва МФО 380377, ЄДРПОУ 32070519 недоплачений судовий збір у сумі 1096 ( одна тисяча дев"яносто шість) гривень 20 копійок на р/р 31218206700003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, код ЄДРПОУ 38021179, код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд код ЄДРПОУ 02896704 за подачу позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК