Ухвала суду № 56981897, 25.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3849/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/51/16

У Х В А Л А

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, посилаючись на виконання зобов'язань за кредитним договором №04-01-08 КФ від 11.01.2008 року, укладеним між ним та ПАТ «ЛЕГБАНК».

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся із заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони живати будь-які дії відчуження квартири № 43 загальною площею 67,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: укладати договори за результатами відкритих торгів (аукціону); передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; іпотекодержателем, від свого імені, предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; накласти арешт на квартиру № 43 загальною площею 67,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити товарній біржі «ІННЕКС» вчиняти будь-які дії щодо реалізації / відчуження права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №04-01-08 КФ від 11.01.2008 року; зупинення продажу права вимоги за кредитним договором №04-01-08 КФ від 11.01.2008 року на відкритих торгах (аукціоні) в електронній формі з реалізації активів, шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам,який проводитиметься на електронному майданчику Товарної біржі «ІННЕКС», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Московська, 43/11; накладення арешту на квартиру №43 загальною площею 67,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборони вживати будь-які дії щодо відчуження квартири №43 загальною площею 67,50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі: укладати договори за результатами відкритих торгів (аукціону); передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені, предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що ОСОБА_5 виконане його зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ «ЛЕГАБАНК» в повному обсязі шляхом направлення 10.03.2016 року до ПАТ «ЛЕГБАНК» нотаріально посвідченої заяви про передачу останньому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту належні йому на підставі договору банківського вкладу (депозиту) грощові кошти всього на суму 1570000 грн.

Незважаючи на це відповідач намагається через електронні торги реалізувати передану в іпотеку в забезпечення виконання ним зобов'язань за кредитним договором квартиру АДРЕСА_1, що належить його майновим поручителям ОСОБА_7 та ОСОБА_4

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 від 24.03.2016 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як арешт, може бути накладено на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Оскільки ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя