Ухвала суду № 56981877, 05.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/964/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В. при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ПП «Друг», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПП «Друг», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження ПАТ КБ ПриватБанк» до ПП «Друг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ КБ ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в частині стягнення заборгованості з ПП «Друг» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

В даній справі наявний спір між ПАТ КБ ПриватБанк, ПП «Друг» та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за одним нерозривним зобов'язанням - кредитним договором, де ПП «Друг» юридична особа є боржником, а ОСОБА_7 фізична особа поручителем.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, суди першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження по справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з юридичної особи, так як позов в цій частині повинен розглядатись за правилами господарського судочинства. Такий висновок суду першої інстанції буде відповідати правовій позиції Верховного Суду України, зроблений ним по справі за № 6-2307цс15 від 02.03.2016 року.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таких обставин колегія суддів не встановила, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк», ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження ПАТ КБ ПриватБанк» до ПП «Друг» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :