Ухвала суду № 56981411, 07.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2672/16-ц

У Х В А Л А

07.04.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Мегаполіс-Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_3 у березні 2016 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в сумі 11731,85 гривень за шкоду завдану майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року на території Придніпровського району м. Черкаси.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 подано письмове клопотання про передачу справи на розгляд Соломянського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача. При цьому представник відповідача вважав, що положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України, щодо підсудності за вибором позивача, не можуть бути застосовані у розглядувані справі, оскільки у спірних правовідносинах страхова компанія не є особою, яка завдала шкоди позивачеві.

Представник позивача заперечувала проти передачі справи на розгляд Соломянського районного суду м. Києва вважаючи, що Придніпровським районним судом м. Черкас провадження у справі відкрито із дотриманням правил підсудності, оскільки шкода ОСОБА_3 завдана внаслідок ДТП, що сталася на території Придніпровського району м. Черкаси.

Третя особа ОСОБА_2 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку третьої особи та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

У розглядуваній справі позивачем заявлено вимоги про відшкодування шкоди завданої його майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.01.2016 року на території Придніпровського району м. Черкаси (поблизу будинку №19 по вул. В.Чорновола).

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував у тому числі і посиланням на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно Преамбули регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Отже позов ОСОБА_3 є позовом про відшкодування шкоди завданої майну фізичних осіб, а тому він мав право предявити даний позов до Придніпровського районного суду м. Черкас за місцем завдання шкоди.

Підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи на розгляд Соломянського районного суду м. Києва відсутні.

Керуючись ч.6 ст. 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5