Ухвала суду № 56980921, 28.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11831/15-ц Номер провадження 22-ц/786/734/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" - Волкова Олександра Юрійовича до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь»» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки. В якому прохали: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість, як з поручителя за кредитним договором №48444-48-3.1 від 01 червня 2013 року, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Київська Русь», зі змінами внесеними: договором про внесення змін та доповнень від 23 квітня 2014 року, договором про внесення змін та доповнень від 13 лютого 2015 року в загальній сумі 412 066 грн. 64 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволено.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Полтавській області 23 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вулиця Хорива, 11А, код ЄДРПОУ 24214088, МФО319092 р/р 3739696940) заборгованість як поручителя за кредитним договором №48444-48-3.1 від 01 червня 2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 у розмірі 412 066 (чотириста дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

Стягнуто з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Полтавській області 23 лютого 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) гривень.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовити. Вважає, рішення місцевого суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи є незаконним, необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 01 червня 2013 року між ПАТ Банк «Київська Русь» та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №48444-48-3.1 від 01 червня 2013 року за яким було надано кредит в сумі 500 000 гривень строком до 30 травня 2018 року для придбання комерційної нерухомості, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 23 % річних (а.с.11-14, 103-106).

Згідно п.2.2 договору, надання кредиту здійснюється однією повною сумою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_4, відкритий в банку.

До п.2.3 договору, кредит надається банком тільки після виконання вимог розділу 3 договору щодо умов забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором, перерахування плати за підготовку та оформлення договору згідно п.1.2.1 договору та фіксованої плати за надання кредиту в розмірі, визначеному в п.1.2.2 договору, на рахунок НОМЕР_5 в ПАТ Банк «Київська Русь».

Відповідно п.3.1.2 договору, виконання позичальником зобов'язань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, винагород банку, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується порукою ОСОБА_2

Банк виконав свої зобов'язання перед ФОП ОСОБА_4, перерахувавши 11 червня 2013 року на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4, НОМЕР_4 в ПАТ Банк «Київська Русь» грошові кошти за договором №48444-48-3.1 у розмірі 500 000 грн., що підтверджується копією меморіального ордера №3655 від 11 червня 2013 року (а.с.31, 123).

Факт отримання кредитних коштів в такому розмірі ОСОБА_4 з 2013 року не оспорювалось.

01 червня 2013 року між ПАТ Банком «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №45445-48-3.1 (а.с.6, 7, 98, 99).

Відповідно п.1.4 договору поруки, кредитний договір №48444-48-3.1 від 01 червня 2013 року та договору про внесення змін і доповнень (додаткові договору) до нього, укладені/можуть бути укладені в майбутньому між «кредитором» та «боржником».

Згідно п.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.

Відповідно п.2.2 договору поруки, поручителю добре відомі і зрозумілі всі умови та зобов'язання боржника за кредитним договором.

Згідно п.2.2.1 договору поруки, повернути кредитору кредит у сумі 500 000 грн. в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.2.2 договору поруки, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 23% процентів річних та інші платежі в строки, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно п.2.2.3 договору поруки, у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованим процентами та іншими платежами згідно з кредитним договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

Відповідно до п.2.2.4 договору поруки, остаточне погашення кредиту, процентів за його користування та інших платежів, визначених кредитним договором, здійснити не пізніше 30 травня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за кредитним договором ФОП ОСОБА_4 належним чином не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому за ним утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 412 066 грн. 64 коп. (а.с.2, 30, 95, 124, 125).

Так, відповідно до розрахунку заборгованості борг ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором №45444-48-3.1 від 01 червня 2013 року станом на 21 серпня 2015 року становить 412 066 грн. 64 коп., яка складається з: основної суми заборгованості за кредитом - 389 000 грн.; сума несплачених процентів - 9 793 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 343 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 3 256 грн. 25 коп.; 20% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1 656 грн. 99 коп.; відповідальність згідно п.8.2. кредитного договору - 8 016 грн. 00 коп. (а.с.2, 30, 95, 124, 125).

У відповідності до п. 3.2.1. у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначених в п. 2.2. договору поруки у відповідні строки, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги, зазначеної у п.п. 3.1.1. цього договору.

Банком 14 серпня 2015 року була направлена вимога на адресу поручителя, якою було надано можливість поручителю ліквідувати прострочену заборгованість перед банком в строк до 24 серпня 2015 року (а.с.5, 121).

Однак, на день розгляду справи у суді 24 грудня 2015 року, поручитель ОСОБА_2, яка є солідарним боржником, не виконала свої зобов'язання за договором поруки, тому, станом на 21 серпня 2015 року заборгованість складає 412 066 грн. 64 коп.

Таким чином, встановивши, що ФОП ОСОБА_4 не виконував належним чином своїх обов'язків по кредитному договору, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої в ході розгляду справи доведений позивачем доданим до матеріалів справи розрахунком, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 як з поручителя.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на нормах цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо стягнення коштів лише з поручителя, як солідарного боржника.

Відповідно до 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 рокузалишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ О.О. Буленко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: