Ухвала суду № 56979485, 12.11.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 4-с-91/12

Провадження № 4-с/1015/69/2012

УХВАЛА

Іменем України

12.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справузаскаргоюКонсорціум «ЄДАПС» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1,-

встановив:

Увересні2012рокуКонсорціум«ЄДАПС»звернувсядосудуізскаргою напостановупровідмовуувідкриттівиконавчогопровадження,посилаючись на те, що 06.06.2012 р. Скаржником, на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2011 р. у справі № 2-762/2011 р., що набрало законної сили 20.04.2012 р., за позовом консорціуму «ЄДАПС» до ТОВ «Ормос», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано заяву про примусове виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р. про стягнення з ТОВ «Ормос» судових витрат у розмірі 27 грн. 00 коп.

Заява про примусове виконання рішення суду була отримана уповноваженою особою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 12.06.2012 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Після цього, Скаржник 07.09.2012 р., майже через три місяці після направлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2012 р., отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 р. ВП № 33308129 за підписом старшого державного виконавця Мойсеєнко В.В. з супровідним листом від 10.07.2012 р. № 893/5, які були відправлені лише 31.08.2012 р.

Такі дії державного виконавця є порушенням вимог щодо строків відкриття/відмови у відкритті виконавчого провадження, встановлених ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 р. була винесена на підставі того, що виконавчий документ, начебто, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме «у виконавчому документі відсутні дані для ідентифікування боржника».

Скаржник вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 р. незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Стаття 369 Цивільного процесуального кодексу України чітко встановлює, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент подання заяви про примусове виконання рішення суду, якому, начебто, не відповідає виконавчий документ встановлює чіткі вимоги до виконавчого документа, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, у виконавчому листі обовязково повинні бути зазначені дані щодо повного найменування боржника та його місцезнаходження.

Як видно з виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р., в ньому зазначена уся обовязкова інформація, яка вимагається відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто він повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, стягувач має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до суду. Скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Враховуючи викладене, скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 р. ВП № 33308129 винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р. на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2011 р. у справі № 2-762/2011 р., щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ормос» (03150, м. Київ, вул. Тверська 6) судові витрати у розмірі 27 (двадцять сім) гривень 00 коп. на користь консорціуму «ЄДАПС» (код ЄДРПОУ 32912741; п/р №26003355 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний ОСОБА_5», МФО 322540), та надіслати її у 3-х денний строк на адресу Скаржника (Стягувача) (02088, м. Київ, вул. Леніна, 64).

Всудовомузасіданніпредставникскаржникапідтримавзаявленівимоги.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд,заслухавшиосіб,якиприймалиучастьурозглядісправи,знаходить,щоскаргапідлягаєзадоволенню,оскільки 06.06.2012 р. Скаржником, на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2011 р. у справі № 2-762/2011 р., що набрало законної сили 20.04.2012 р., за позовом консорціуму «ЄДАПС» до ТОВ «Ормос», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано заяву про примусове виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р. про стягнення з ТОВ «Ормос» судових витрат у розмірі 27 грн. 00 коп.

Заява про примусове виконання рішення суду була отримана уповноваженою особою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 12.06.2012 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Після цього, Скаржник 07.09.2012 р., майже через три місяці після направлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2012 р., отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 р. ВП № 33308129 за підписом старшого державного виконавця Мойсеєнко В.В. з супровідним листом від 10.07.2012 р. № 893/5, які були відправлені лише 31.08.2012 р.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 р. була винесена на підставі того, що виконавчий документ, начебто, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме «у виконавчому документі відсутні дані для ідентифікування боржника».

Стаття 369 Цивільного процесуального кодексу України чітко встановлює, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент подання заяви про примусове виконання рішення суду, якому, начебто, не відповідає виконавчий документ встановлює чіткі вимоги до виконавчого документа, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, у виконавчому листі обовязково повинні бути зазначені дані щодо повного найменування боржника та його місцезнаходження.

Як видно з виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р., в ньому зазначена уся обовязкова інформація, яка вимагається відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто він повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, стягувач має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до суду. Скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Разом з виконавчим листом Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р. про стягнення з ТОВ «Ормос» судових витрат у розмірі 27 грн. 00 коп., скарга на постанову за яким є предметом даної справи, Скаржником до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було надіслано заяву про примусове виконання рішення суду з оригіналом виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р. про зобовязання того ж боржника (ТОВ «Ормос») спростувати інформацію.

По виконавчому листу про зобовязання спростувати інформацію, в якому були зазначені ідентичні дані про боржника (ТОВ «Ормос»), тим же ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 12.07.2012 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33308199, що свідчить про відповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповіднодост.385ЦПКУкраїнискаргуможебутиподанодосудуудесятиденнийстрокздня,колиособадізналасяабоповиннабуладізнатисяпропорушенняїїправачисвобод.

Відповіднодост.5ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»вимогидержавноговиконавцящодовиконаннярішеньобов'язковідлявсіхорганів, організацій,посадовихосіб,фізичнихіюридичнихосібнатериторіїУкраїни. Державномувиконавцюповиннібутибезоплатнонаданіувстановленийним строкінформація,документиабоїхкопії,необхіднідляздійсненняйого повноважень.Невиконаннязаконнихвимогдержавноговиконавцятягнеза собоювідповідальністьзгідноіззаконом.

Відповіднодост.6ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження» державнийвиконавецьзобов'язанийвикористовуватинаданійомуправа відповіднодозаконуінедопускатиусвоїйдіяльностіпорушенняправта законнихінтересівфізичнихіюридичнихосіб.Державнийвиконавець роз'яснюєособам,якіберутьучастьувиконавчомупровадженніабо залучаютьсядопроведеннявиконавчихдій,їхніправазгіднозвимогамицьогоЗакону.

Відповіднодост.26ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження» державнийвиконавецьвідмовляєувідкриттівиконавчогопровадженняуразі пропускувстановленогострокупред'явленнядокументівдовиконання; неподаннявиконавчогодокумента,зазначеногоустатті17цьогоЗакону,та неподаннязаявипровідкриттявиконавчогопровадженняувипадках, передбаченихцимЗаконом;невідповідностівиконавчогодокументавимогам, передбаченимстаттею18цьогоЗакону;якщовиконавчийдокументповернутостягувачузайогозаявою,крімвиконавчихдокументівпростягненняаліментівтаіншихперіодичнихплатежів;наявностііншихпередбаченихзаконом обставин,щовиключаютьздійсненнявиконавчогопровадження.

Провідмовуувідкриттівиконавчогопровадженнядержавнийвиконавецьвиноситьпостановупротягомтрьохробочихднів,азарішенням,щопідлягає негайномувиконанню,непізнішенаступногоробочогоднязднянадходженнявиконавчогодокументаінепізнішенаступногоднянадсилаєїїзаявникові разомзвиконавчимдокументом.

Уразівідмовиувідкриттівиконавчогопровадженнянапідставіпункту6частинипершоїцієїстаттідержавнийвиконавецьроз'яснюєзаявниковіправо назверненнядосудучиіншогооргану(посадовоїособи),яківидали виконавчийдокумент,щодоприведенняйогоувідповідністьзвимогамистатті18цьогоЗакону. Постановадержавноговиконавцяпровідмовуувідкриттівиконавчого провадженняможебутиоскарженазаявникомудесятиденнийстрокздняїї надходженняупорядку,встановленомуцимЗаконом.

Враховуючивищенаведенесудвважає,щопредставникомДВСнебуло наданодоказів,якібсвідчилипронаявністьпідставпровідмовуувідкритті виконавчогопровадження.

КеруючисьЗакономУкраїни«Провиконавчепровадження»,ст.ст.383-389ЦПКУкраїни, с уд-

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 р. ВП № 33308129 винесену старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2012 р. на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2011 р. у справі № 2-762/2011 р., щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ормос» (03150, м. Київ, вул. Тверська 6) судові витрати у розмірі 27 (двадцять сім) гривень 00 коп. на користь консорціуму «ЄДАПС» (код ЄДРПОУ 32912741; п/р №26003355 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний ОСОБА_5», МФО 322540), та надіслати її у 3-х денний строк на адресу Скаржника (Стягувача) (02088, м. Київ, вул. Леніна, 64).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Нікушин