Вирок № 56979131, 07.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Дело № 359/2007/16-к

Производство № 1-кп/359/172/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий Гончаров О.М.

за участі прокурора Горбань В.В.

при секретарі Пожидаєва Я.Е.

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201611010000243 від 29.01.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одруженого, працював майстром постачальником ПП «БМВ» , проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий:

28.08.2000 року Ірпінським райсудом Київської області за ст. 94,140 ч.2 ,42 КК України до 9 років позбавлення волі;

29.10.2001 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 101 ч. З, 117 ч. З, 142 ч. З КК України до 10 років позбавлення волі;

25.06.2008 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

15.07.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік згідно ст. 75 КК України;

28.05.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Так, 27.01.2016 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 проходив по вул. Будьонного (Черешнева) в м. Бориспіль Київської області, де помітив на території домоволодіння, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Будьонного (Черешнева), буд. 14, гаражне приміщення, вхід до якого був закритий брезентовим занавісом. В цей час у ОСОБА_1 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем виник злочинний умисел на викрадення будь-якого цінного майна з вищевказаного гаражного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через незачинені ворота зайшов на територію вищевказаного домоволодіння. Потім ОСОБА_1, відхиливши руками брезентовий занавіс, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 електрозварювальний апарат марки «Kaiser-turbo 200 М» вартістю 1850 грн. та набір інструментів марки «FORCE 4941» вартістю 1985 грн., після чого останній залишив територію вказаного домоволодіння з даними речами. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3835 грн.

Крім цього, на початку лютого 2016 року, близько 19 год. ЗО хв., ОСОБА_1 рухався зі сторони озера «Комсомольське», що знаходиться в м. Бориспіль Київської області, де помітив домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 127-Б, на території якого жодних осіб не було та у будинку не горіло світло. В цей час у ОСОБА_1 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем виник злочинний умисел на викрадення будь - якого цінного майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через неогороджену частину земельної ділянки проник на територію вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до тильної сторони будинку, ОСОБА_1 побачив електричну газонокосарку марки «JVG Technik» вартістю 1390 грн. Пройшовши далі територією домоволодіння, на прибудованій до будинку терасі він побачив також миючий апарат марки «Karcher К 3.500» вартістю 2160 грн. Після цього, ОСОБА_1 вирішив викрасти належні ОСОБА_4 електричну газонокосарку та миючий апарат, після чого взявши їх в обидві руки, залишив територію домоволодіння та пішов до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3550 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю, кається в скоєному, і пояснив, що дійсно 27 січня 2016 року скоїв крадіжку майна з гаражу на території домоволодіння 14 п вул. Будьоного м. Бориспіль, а на початку лютого 2016 р скоїв крадіжку з території домоволодіння 127-Б по вул.. Київський Шлях м. Борисполя. Крадіжки скоїв сам, був у тверезому стані. Викрадене майно продав, а гроші використав на власні потреби.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Винність підсудного у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких; за ч.2 ст.185 КК України до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який раніш неодноразово судимий , в тому числі й за навмисні корисливі злочини, які не погашені.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого , є рецидив злочинів.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Крім того, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, також підлягає врахуванню при призначенні покарання.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_1 та його відношення до скоєного. Обвинувачений був працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Приймаючи до уваги неодноразові судимості, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75КК України суд не вбачає.

Дана міра покарання у вигляді позбавлення волі відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою длявиправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, його матеріальне становище.

Процесуальні витрати у справі на проведення товарознавчих експертиз складають 500 грн., і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

ОСОБА_1 на час розгляду даної справи утримується в Київському СІЗО та рахується за Святошинським районним судом м. Києва відповідно ухвали вказаного суду від 26.02.2016 року, якою до ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою до 25.04.2016 року включно. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 , 70 ч.4 КК України не вступив в закону силу, тому при призначенні покарання за ст.185 ч.2,3 КК України, він не підлягає врахуванню.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно вимог ст. 537 ч.1 п.11 КПК України , в порядку виконання вироку , суд має право вирішувати питання про застосування покарання при наявності кількох вироків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заарештований в рамках іншого провадження, ризики відсутні, то з урахуванням наведеного , підстав для обрання запобіжного заходу по ст.185 ч.2,3 КК України немає.

Оскільки запобіжний захід по даному провадженню відносно ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні, і під час судового розгляду не обирався, то строк відбування покарання слід рахувати з моменту оголошення вироку , тобто 07.04.2016 року.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень , передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначити остаточно до відбуття 4 ( чотири роки ) позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту оголошення вироку, тобто 07.04.2016 року

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати

Речовий доказ - електрозварювальний апарат марки «Kaiser-turbo 200 М», вилучений та переданий на зберігання власнику повернути ОСОБА_3;

електричну газонокосарку марки «JVG Technik» , миючий апарат марки «Karcher К 3.500» , вилучені та передані на зберігання власнику повернути ОСОБА_4;

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчих експертиз під час досудового розслідування в сумі 500 гривень 00 копійок (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКО Подільському районі м. Києва, код 37975298), які підлягають стягненню на користь держави.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _________

Суддя О.М. Гончаров