Ухвала суду № 56979078, 31.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/49/2016

Справа № 359/5926/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

встановив:

28.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло на розгляд подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним виконавчого листа № 2/359/1794 виданий 23.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 640235,46 гривень та судового наказу № 13/001-10 виданий 18.05.2010 Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 11721,45 гривень.

Відповідно до подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/3569/1794 виданий 23.10.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 640235,46 гривень та судовий наказ № 13/001-10 виданий 18.05.2010 року Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 11721,45 гривень.

Як зазначено в поданні, державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішень суду, а саме: перевірено майновий стан боржника, здійснено неодноразові виклики боржника до відділу. Також зазначено, що борги станом на 20.03.2016 боржником не погашаються, рішення судів не виконуються, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, що підтверджується додатками до подання. Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а також, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконаних зобовязань.

У судове засідання державний виконавець Черниш О.В. не зявився, направив заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши долучені до подання матеріали виконавчого провадження ВП № 45403311 та ВП № 19480897, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист виданий 23 жовтня 2014 року Бориспільським міськрайонним суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 80099 доларів США 52 центи, що становить 640235,46 гривень (а.с. 3) та наказ Господарського суду Київської області від 18.05.2010 року про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість в розмірі 10546,91 гривень (а. с. 4).

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 від 12.11.2014 було відкрито виконавче провадження №45403311 про примусове виконання виконавчого листа № 2/359/1794 виданого 23.10.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 640235,46 гривень та запропоновано боржнику в добровільному порядку виконати рішення суду у строк до 19.11.2014 року (а. с. 5).

Крім того постановою державного виконавця Митюк В.М. 31.05.2010 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 13/001-10 виданого 18.05.2010 виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 11721,45 гривень та запропоновано сплатити саму боргу в добровільному порядку до 07.06.2010 року (а. с. 6).

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 06.08.2010 було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 11721,45 гривень (а. с. 7).

Також, згідно з долучених до подання вимог державного виконавця Когорець М.В. неодноразово викликався до ВДВС Бориспільського МРУЮ з приводу вирішення питання по заборгованостям, а саме : на 12.05.2015 10.00 та 04.03.2016 -11.00 (а. с. 8, 17).

Проте, будь-яких доказів отримання боржником вищевказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень, вимог державного виконавця та повідомлення щодо проведення виконавчих дій за місцем його проживання, або ухилення боржника від їх отримання, в матеріалах, доданих до п одання державного виконавця, відсутні.

Крім того складення державним виконавцем двох актів від 07.05.2015 про відсутність боржника за місцем проживання та відсутність майна та від 04.03.2016 про відсутність боржника за місцем проживання є недостатніми діями державного виконавця по виконанню рішень суду (а. с. 9, 18).

При цьому суд враховує, що за змістом ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

А також, за замістом ч.4 та 5 вказаної статті державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку, та що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.18 ч.3 вказаної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

А відповідно до ч.2 та 3 вказаної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов'язаний здати свій паспорт на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника.

За таких обставин, суд вважає, що ухвалення рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кодон боржника суттєво порушить його права, гарантовані Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі вимоги ст..6 Закону, відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також обовязок роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону, а також права, передбачені ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням наведеного, оскільки відсутні належні і допустимі докази того, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі надсилав боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень для добровільної сплати боргу, та належне його повідомлення, а також складаючи акти про неможливість здійснити опис майна та потрапити в квартиру за місцем знаходження належного боржнику майна, а також відсутність даних про те, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань за рішеннями суду, суд прийшов до переконання про необґрунтованість та безпідставність заявленого подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів