Ухвала суду № 56978913, 07.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/803/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Імексбанк» залишено без розгляду на підставі ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що не відповідає вимогам закону.

Позивач вказує, що суд дійшов помилкового висновку про те, що представника банку було повідомлено про час та місце розгляду справи на судові засідання від 02.02.2016 року та 24.02.2016 року.

У своїх доводах також посилається на Узагальнення практики застосування місцевими судами Миколаївської області положень ст. 207 ЦПК України та норми ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Імексбанк» без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином представник позивача у судове засідання повторно не з'явився.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду з огляду на таке.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст. ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у судові засідання призначені на 02.02.2016 року та 24.02.2016 року представник позивача не з'явився і про час та місце розгляду справи належним чином не був повідомлений.

Судом направлялися судові повістки позивачу за адресою: АДРЕСА_2, яка зазначена останнім у позовній заяві, заявах та клопотаннях по справі. Проте судові повістки адресовані ПАТ «Імексбанк» на судові засідання від 02.02.2016 року та 24.02.2016 року повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 195, 199).

Тому висновок суду про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи є безпідставним.

Відтак судом не виконана процедура направлення та вручення судових повісток позивачу, яка передбачена ст. ст.74, 76 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи представник банку був присутнім на попередніх судових засіданнях по справі (а. с. 90, 105-106, 119, 148, 155, 178).

Також колегія суддів вважає, що суд не здійснив всіх можливих заходів для повідомлення позивача про розгляд справи.

Так, ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Разом з тим у долучених до справи позовній заяві, заявах, клопотаннях та копіях довіреності представника банку зазначено контактний номер телефону та адресу місцезнаходження не лише Житомирської філії банку, але і номер телефону, факс, адресу місцезнаходження та адресу електронної пошти його центрального відділення (а. с. 5-13, 58, 154), проте будь-яких документів (телефонограм, актів) на підтвердження того, що працівник центрального відділення банку був повідомлений по телефону, факсу чи іншим засобом зв'язку про розгляд справи у справі немає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Імексбанк» без розгляду судом були порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: