Постанова № 56978182, 06.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/292/16-п Провадження №33/773/78/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ФОП ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 16 915 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави: цигарок з марками акцизного податку України - марки «LD RED» в кількості 400 пачок, вартістю 4000,00 грн., та марки «LD BLUE» в кількості 170 пачок, вартістю 1700,00 грн.; цигарок без марок акцизного податку України - марки «Compliment Super Slims» в кількості 970 пачок, вартістю 10864,00 грн., та марки «ФЭСТ 7» в кількості 30 пачок, вартістю 351,00 грн., та автобуса марки «MERCEDES-BENZ O 350 TOURISMO», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAK №2985711 залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 23 293 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто три) гривні 51 копійку витрат по справі за зберігання цигарок та автобуса.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС витрати останньої в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 22.12.2015 року приблизно о 16 год. 18 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС по окремій смузі руху «автобусна смуга», в якості водія автобуса марки «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки з марками акцизного податку України: марки «LD RED» в кількості 400 пачок, вартістю 4000,00 грн.; марки «LD BLUE» в кількості 170 пачок, вартістю 1700,00 грн., та цигарки без марок акцизного податку України: марки «Compliment Super Slims» в кількості 970 пачок, вартістю 10864,00 грн.; марки «ФЭСТ 7» в кількості 30 пачок, вартістю 351,00 грн., а всього зазначених цигарок в загальній кількості 1570 пачок, загальною вартістю 16915,00 грн., які були приховані в салоні автобуса у попередньо пристосованих конструктивних порожнинах із заподіянням КТЗ конструкційних змін, а саме, що над сидіннями пасажирів за багажними полицями з обох боків, які облаштовані шляхом виготовлення люків, вирізання отворів, та доступ до них став можливим після застосування демонтажу і монтажу обшивок та частини елементів кріплень багажних полиць.

ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що відповідно до ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, тобто в Україні мають пріоритетне значення міжнародно-правові норми.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Власником автобуса «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» є його батько - ОСОБА_4, який зареєстрований підприємцем і здійснює сухопутні пасажирські перевезення на підставі дозволу Республіка Польща № 000230 та відповідної ліцензії на здійснення міжнародних комерційних міжнародних автодорожніх перевезень. Наданими суду першої інстанції доказами підтверджено, що вилучений автобус має комерційне призначення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України він не може бути конфіскований.

Вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами закону про захист права мирного володіння майном.

Також вказує на необґрунтоване стягнення витрат за зберігання товарів і транспортних засобів.

Просить постанову Любомльського районного суду від 05.02.2016 року в частині конфіскації транспортного засобу та стягненні витрат за зберігання транспортного засобу та вилученого товару скасувати, а вилучений транспортний засіб - автобус «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» повернути йому або власнику чи уповноваженій особі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, представника митниці, який подану апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції свою винуватість за ч. 1 ст. 483 МК України визнав повністю. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактичних обставин справи та вчиненого ним правопорушення також не заперечує, а вважає постанову суду першої інстанції незаконною лише в частині конфіскації автобуса «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» та у безпідставному стягненні з нього в користь Волинської митниці ДФС витрат за зберігання цигарок та автобуса. Тому саме у цій частині і проводиться перегляд законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.12.2015 року приблизно о 16 год. 18 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС по окремій смузі руху «автобусна смуга», в якості водія автобуса марки «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки в кількості 1570 пачок, загальною вартістю 16915 грн., які були приховані у спеціально виготовлених в автобусі тайниках.

Факт переміщення ОСОБА_3 у спеціально виготовлених тайниках цигарок з приховуванням від митного контролю та його винуватість у цьому об'єктивно підтверджується протоколом про порушення митних правил від 22.12.2015 року за № 1930/20505/2015, контрольним талоном для проходження ОСОБА_3 митного контролю по «зеленому коридору»; актом проведення переогляду товару та фототаблицями до нього, відповідно до яких, при митному огляді автобуса «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» працівниками Ягодинської митниці ДФС в даному транспортному засобі були виявлені тайники, в яких знаходились не задекларовані ОСОБА_3 цигарки; письмовими пояснення ОСОБА_7 від 22.12.2015 року в яких він визнав переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; актом авто товарознавчого дослідження автобуса «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» згідно якого для незаконного переміщення через митний кордон України цигарок ОСОБА_3 використовувались спеціально виготовлені в автобусі тайники; висновками експерта щодо визначення вартості незаконно переміщуваних цигарок та вартості автобуса, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митних кордон України.

Оскільки ОСОБА_3 використовував для незаконного переміщення через митний кордон України цигарок спеціально виготовленні в автобусі «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» сховища (тайники), то суд першої інстанції відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України правомірно конфіскував цей автобус у дохід держави.

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2015 року ОСОБА_3 з України у Республіку Польща в даному автобусі слідував один.

З показань ОСОБА_3, які він дав у суді першої інстанції встановлено, що з метою переміщення цигарок через митний кордон України саме він помістив їх у виготовлені в автобусі тайники. На час переміщення цигарок автобус за визначеним маршрутом (рейсом) не слідував, що вказує на приватну поїздку ОСОБА_3 на територію України.

Та обставина, що 22.12.2015 року автобус «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» за визначеним рейсом (маршрутом) і розкладом руху не слідував ствердив у суді першої та апеляційної інстанції також і власник автобуса - ОСОБА_4

Оскільки 22.12.2015 року автобус «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» для перевезення пасажирів чи товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами чи рейсами, відповідно до розкладу руху та міжнародних договорів не слідував, то суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України стягнення правомірно не застосував положень п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України.

Тому з врахуванням зазначених вище доказів, та обставина, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_4 має ліцензію на міжнародне перевезення пасажирів жодним чином не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, виду та розміру накладеного на нього стягнення.

Відповідно до п. 3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Тому посилання ОСОБА_3 у своїй апеляції, що він не являється власником автобуса, як на підставу незаконності постанови суду першої інстанції, є необґрунтовані.

Не є підставою для скасування постанови і посилання апелянта на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вилучений у ОСОБА_3 транспортних засіб (автобус) за своїми технічними характеристиками призначений для перевезення пасажирів, а не для здійснення, в особистих інтересах, контрабанди цигарок з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Вчинене ОСОБА_3 правопорушення не відповідає інтересам державі Україна та Республіки Польща та інтересам суспільства в цілому. Тому посилання апелянта, що конфіскація транспортного засобу, який використовувався для контрабандного переміщення цигарок через митний кордон України до Республіки Польща призведе до завдання шкоди іміджу держави не ґрунтується на вимогах Конвенції та законодавства України.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, який обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Тому законних підстав для повернення даного транспортного засобу правопорушнику або власнику немає.

Понесені митним органом витрати за зберігання цигарок та транспортного засобу - автобуса «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO», а також витрати по залученню експерта стягнуті відповідно до вимог ст. 520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на день розгляду справи у суді першої інстанції. Тому посилання апелянта у апеляційній скарзі на необґрунтованість стягнення вказаних витрат не відповідає вимогам МК України.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП врахував усі фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та обрав стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Підстав для скасування постанови в частині стягнення витрат митниці за зберігання цигарок та транспортного засобу та повернення ОСОБА_3 автобуса «MERCEDES-BENZ 0 350 TOURISMO» не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточна і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк