Ухвала суду № 56977265, 06.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15283/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт СМ", ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Горизонт СМ", ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не вчинення дій направлених на виконання доручення Вкладника наданого банку договором вкладу, відповідно до умов Договору застави майнових прав на депозит, здійснити договірне списання грошових коштів, у день прострочення платежів, в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту № 665 від 14 листопада 2012 року;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. вчинити відповідні дії з дня виникнення першого прострочення по договору про надання кредиту № 665;

визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення частини вкладу відповідно до Договору банківського вкладу "МВГА-депозит" від 22.12.2014 року № 316347, що залишилась після обов'язкових списань частини депозиту в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту від 14 листопада 2012 року № 665;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. включити суму, що залишилась після обов'язкових списань частини депозиту в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту № 665 від 14 листопада 2012 року та включити залишок депозиту до реєстру гарантованих сум вкладників ПАТ "Український професійний банк" та зобов'язання здійснити всі необхідні дії направлені на виплату ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вчинення дій направлених на виконання доручення вкладника банку, відповідно до умов Договору застави майнових прав на депозит, здійснити договірне списання грошових коштів, у день прострочення платежів, в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту № 665 від 14 листопада 2012 року; зобов'язано Уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіну Л.О. розглянути питання щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги щодо повернення ОСОБА_4 вкладу за Договором банківського вкладу "МВГА-депозит" від 22.12.2014 року № 316347 в частині, що перевищує суму, виплачену Фондом . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіна Л.О. подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та просить постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року між ТОВ "Горизонт СМ" та ПАТ "Український професійний банк" укладено договір про надання кредиту № 665, за умовами якого, з урахуванням положень додаткових договорів, банк надав товариству (позичальник) кредит на суму 58 000 євро терміном до 19.06.2015 року.

Забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором є порука і застава майна ОСОБА_4 ( директор ТОВ "Горизонт СМ").

Крім того, між ОСОБА_4 (заставодавець) та ПАТ "Український професійний банк" (заставодержавтель) 23.12.2014 року укладено договір застави майнових прав на грошові кошти №665-4, за яким для своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором заставодавець передає заставодержателю майнові права на грошові кошти в сумі 18 200 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_1 (договір банківського вкладу "Мега-депозит від 23.12.2014 року). У випадку не виконання ТОВ "Горизонт СМ" зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_4 доручив банку направити необхідні кошти в межах відповідної суми на погашення заборгованості.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 року № 348 "Про віднесення ПАТ "Українській професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію з 29.05.2015 року.

31.08.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку.

16.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Уповноваженої особи Фонду Пантіної Л.О. з проханням достроково погасити кредит ТОВ "Горизонт СМ" шляхом конвертації та перерахування грошових коштів в розмірі 4 414 євро за рахунок його депозитного вкладу. Кошти, що залишаться після відповідної транзакції - виплатити готівкою.

Також, у зв'язку із закінченням строку дії кредитного договору 22.06.2015 року товариство звернулось до банку з проханням погасити заборгованість по кредиту за рахунок застави.

Однак, на жодне із звернень Уповноважена особа Фонду відповіді не надала та жодних дій не вчинила.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Л.О., колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, Уповноважена особа посилається на те, що за п. 8 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

На спростування цього твердження, судова колегія зазначає:

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, задоволення такої вимоги здійснюється шляхом переказу обтяжувачу грошової суми, достатньої для повного задоволення цієї вимоги. Такий переказ може здійснюватися банком у порядку договірного списання. Якщо на момент звернення стягнення грошові кошти, які є предметом забезпечувального обтяження, знаходяться у володінні обтяжувала і їх сума перевищує розмір вимоги, обтяжував зобов'язаний повернути надлишок боржнику.

Тобто, звернення ОСОБА_4 та ТОВ «Горизонт СМ» щодо погашення кредитного зобов'язання за рахунок застави за своєю правовою природою не є зарахуванням однорідних зустрічних вимог.

Більше того, вказану апелянтом статтю доповнено пунктом 8 Законом України від 16.07.2015 року № 629-VIII і визначена у ньому заборона може застосовуватись виключно після початку процедури ліквідації банку. У даному випадку процедуру ліквідації розпочато 31.08.2015 року. Разом з тим, достеменно встановлено, що позивачі звернулись до Уповноваженої особи Фонду з заявами про зарахування коштів 16.06.2015 року та 22.06.2015 року, тобто до початку ліквідації та доповнення статті 46 Закону.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особі ФГВФО щодо не вчинення дій, направлених на виконання доручення ОСОБА_4

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

У випадку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного банку, вкладники, вклади яких перевищують 200 тисяч гривень, мають право протягом 30 днів з дня опублікування Фондом зазначеного оголошення пред'явити свої кредиторські вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, задовольняються у четверту чергу.

ОСОБА_4 було виплачено гарантовану Фондом суму відшкодування за вкладом у розмірі 200 000 грн. Разом з тим, розмір його вкладу значно перевищує розмір виплачених коштів.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зобов'язано Уповноважену особу ФГВФО Пантіну Л.О. розглянути питання щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги про повернення ОСОБА_4 коштів за договором банківського вкладу від 22.12.2014 року № 316347 в частині, що перевищує виплачену Фондом суму.

Також судова колегія зазначає, що апелянтом не оскаржується постанова від 01.02.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на це, апеляційна інстанція не вбачає підстав для перегляду оскаржуваного рішення в цій частині.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.