Ухвала суду № 56977250, 06.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"06" квітня 2016 р. справа № 805/1790/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Чебанова О.О.

секретар Челахова О.О.

за участю: представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у адміністративній справі № 805/1790/15-а за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84466,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - позивач, податковий орган) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (далі - відповідач, товариство, підприємство) про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84466,17 грн. (а.с.3-4)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 39529,89 грн., заборгованість зі сплати податку за забруднення атмосферного повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 2 907,85 грн., заборгованість зі сплати податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 19 090,48 грн. та заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 2 064,55грн. на користь місцевого бюджету Нововодянської селищної ради, заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 20 854,87 грн. на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради, заборгованість зі сплати податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 18,53 грн. на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради. (а.с.54-56)

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.95-94)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту четвертого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/8537/14, яка набрала законної сили, фактично вирішено спір по суті між тими ж сторонами та надано оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у даному спорі. (а.с.206-207)

Позивачем 1 вересня 2015 року до Вищого адміністративного суду України подана касаційна скарга, в якій заявник просив скасувати рішення апеляційної інстанції з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права. (а.с.213-214)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року касаційну скаргу податкового органу задоволено, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування підстав задоволення касаційної скарги, суд вищої інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції не встановлено за який період виникла заборгованість у відповідача, що була предметом розгляду в адміністративній справі №808/8537/14, та за який період виникла заборгованість, що є предметом розгляду в адміністративній справі №805/1790/15-а. Також, судом касаційної інстанції зазначено, що судом апеляційної інстанції не встановлено чи така заборгованість є пов'язаною або наростаючою. (а.с.240-243)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року справу № 805/1790/15-а за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84466,17 грн. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10.20 год.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року зупинено провадження у справі до 6 квітня 2016 року, з наданням відповідачу часу для проведення звірки розрахунку позовних вимог з фіскальним органом та надання копії судового рішення по справі № 808/9537/14.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про надання додаткових доказів по справі та зупинення провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, с заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, оголосивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Частинами 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Виходячи з принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбаченого статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу додатковий термін для надання додаткових доказів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разу наявності інших причин за обґрунтуванням клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Враховуючи наявність обґрунтованого клопотання представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та зупинити провадження у справі до 1 червня 2016 року, надавши позивачу час для надання доказів по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 196, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Зупинити провадження у справі № № 805/1790/15-а за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у адміністративній справі № 805/1790/15-а за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84466,17 грн., надавши позивачу час для надання додаткових доказів по справі, до 1 червня 2016 року 12.20 год.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

О.О. Чебанов