Ухвала суду № 56977244, 07.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.

справа № 808/234/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року.

Під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом встановлено що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову було проголошено без виклику осіб 23 лютого 2016 року (а.с. 61-62).

Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 29 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та вхідним штампом апелянта на постанові, копія якої додана до апеляційної скарги (а.с. 64, 69).

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 березня 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана 18 березня 2016 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с. 73).

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилається на великий документообіг на підприємстві, а також на великий проміжок вихідних та святкових днів, у зв’язку з чим юридичний відділ отримав оскаржувану постанову лише 14.03.2016 року.

Проте, наведені заявником обставини, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації підприємства. Крім того, ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку та не можуть бути підставою для його поновлення.

За таких обставин вважаю за необхідне, апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без руху та встановити заявнику строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на цей час з об’єктивних причин не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки постановами головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року (ВП №49463843) було накладено арешт на всі кошти та майно підприємства.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Слід зазначити й про необґрунтованість клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тим, що постановами головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року (ВП №49463843) було накладено арешт на всі кошти та майно підприємства, оскільки з тексту постанови державного виконавця від 24.02.2016 року (ВП №49463843) вбачається, що арешт накладено на кошти ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у межах суми 1631148,32 грн.

При цьому, доказів накладення арешту на всі кошти та майно ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», як зазначає відповідач у своєму клопотанні суду не надано.

Зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначеного недоліку апелянту необхідно надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 2926,45 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

МФО 805012,

р/р 31217206781004,

ККДБ 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, із зазначенням підстав для такого поновлення.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для надання до апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2926,45 грн.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.Ю. Поплавський