Ухвала суду № 56977217, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.Справа № 576/284/16-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2016р. по справі № 576/284/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС .

На зазначену постанову Глухівським об'єднаним УПФУ Сумської області подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст.ст. 6, 7 Кодекс адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 73 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", ст. 55, 129 Конституції України та на бюджет Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області за 2016 рік, затверджений наказом головного управлиння ПФУ Сумській області від 31.12.2015 №157 "Про ліміт фінансування на утримання установ ПФУ Сумської області на І квартал 2016 рік", яким на І квартал 2016 року кошти на сплату судового збору передбачені не були. Вказує, що звернення з даною апеляціїною скаргою спричинено необхідністю апеляційного оскарження рішення суду пршої інстанції, яким не здійснено всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого дослідження доказів, не зроблено належних висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому просить звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. (110 % від 551 грн. 20 коп.).

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області про звільненення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2016р. по справі № 576/284/16-а за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного УПФУ Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобайло З.Г.