Ухвала суду № 56977182, 07.04.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2016 р. Справа № 569/11258/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "01" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про перерахунок пенсії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області нарахувати та сплатити ОСОБА_3 пенсію починаючи з 27 червня 2013 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області нарахувати і сплатити ОСОБА_3 недоотриману пенсію за період з 3 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року постанову Рівненського міського суду від 19 вересня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року скасовано, а справу №569/11258/14-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду першої інстанції, позивачем 27 січня 2016 року подано до суду збільшення позовних вимог у формі уточненого адміністративного позову, в якому вона просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області по неповерненню ОСОБА_3 недоотриманої пенсії за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області повернути їй недоотриману пенсію за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року та стягнути судові витрати по справі.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 досягнувши 50 річного віку звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області від 03 вересня 2013 року № 506/11 позивача повідомлено про відмову в призначенні пільгової пенсії, оскільки позивачем не надано уточнюючих довідок про характер виконуваної роботи.

Вважаючи, що її права порушено, позивач звернулася до суду із позовом в якому просила, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію без уточнюючих довідок.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію (справа № 569/12108/13-а) задоволено частково. Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку без уточнюючих довідок.

На виконання судових рішень у справі № 569/12108/13-а, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області позивачу призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31 березня 2014 року.

Вважаючи, що таким рішенням суб'єкта владних повноважень порушено її права, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області по неповерненню ОСОБА_3 недоотриманої пенсії за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області повернути їй недоотриману пенсію за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року та стягнути судові витрати по справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне не зверталася взагалі, а тому підстав для задоволення її позовних вимог немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Відповідно до положень вказаних норм закону, нарахуванню та виплаті пенсії має передувати її призначення. Оскільки пенсія ОСОБА_3 призначена лише з 31 березня 2014 року то її нарахування і виплата також мають здійснюватися з цієї дати. Вчиняти такі дії до призначення пенсії орган Пенсійного фонду не має підстав.

З метою реалізації свого права на призначення пенсії позивач звернулася до Рівненського міського суду із позовом про видачу уточнюючої довідки про характер роботи і рішенням Рівненського міського суду від 24 травня 2012 року було зобов'язано ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» видати уточнюючу довідку позивачці.

Судом встановлено, позивач із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне не зверталася взагалі, що сторонами не заперечувалося.

Позивач письмово зверталася до відповідача із заявою від 28 серпня 2012 року (а.с.139) за роз"ясненням стосовно умов та порядку призначення пільгової пенсії, а саме її цікавило які вимоги ставляться до уточнюючої довідки

Листом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області від 3 вересня 2012 року № 506/11 (а.с.7-8) начальник Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне надав роз'яснення позивачу щодо уточнюючої довідки на підставі якої вона могла би оформити пенсію.

Дана заява позивачем була подана в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а не як заява про призначення пенсії.

Окрім того, матеріали справи не містять рішення суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне - про відмову відповідача у поверненні недоотриманні пенсії для ОСОБА_3 за весь строк її недоотримання, а саме з 03 вересня 2012 року по 30 березня 2014 року, а тому дана вимога є безпідставною, так як особою може бути оскаржено лише реальне рішення. Уточнень чи доповнень до позову щодо бездіяльності відповідача позивачем не подано.

За такких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних дій доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "01" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33018

- ,