Ухвала суду № 56977167, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/19912/13-а

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Екологія України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича фірма «Екологія України» (далі - Позивач, ПрАТ «НВФ «Екологія України») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - Відповідач, ІДАБК у Полтавській області) про скасування постанови від 28.11.2013 року №К36/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, позов задоволено повністю.

У вересні 2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Заявник, ГУ ДКС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну боржника з ІДАБК у Полтавській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року задоволено заяву ГУ ДКС у м. Києві про зміну сторону виконавчого провадження та замінено боржника - ІДАБК у Полтавській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України).

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, ДАБІ України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву ГУ ДКС у м. Києві залишити без задоволення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст. 186 КАС України, а саме пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали отримано уповноваженою особою ДАБІ України - Косинською О.М. 24.02.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останньої (т. 2 а.с. 260). Відтак останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 01.03.2016 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано ДАБІ України до відділення поштового зв'язку 16.03.2016 року.

При цьому доказів поважності пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги ДАБІ України суду не надано. Крім того, Апелянтом не порушується питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а заяви про поновлення цього строку подано не було, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДАБІ України строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Екологія України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк