Ухвала суду № 56977140, 06.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3604/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі ДФІ в Херсонській області) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» (далі КП «Новокаховське ШЕУ»). З урахування клопотання про уточнення та зменшення позовних вимог позивач просив зобов'язати КП «Новокаховське ШЕУ» виконати пункти 4 та 7 вимоги від 30 липня 2013 року № 41-13/1064 (а. с. 128).

В обґрунтування позову зазначалось, що посадовими особами ДФІ в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в КП «Новокаховське ШЕУ» за період з 1 квітня 2009 року по 1 березня 2013 року. За результатами ревізії складено акт від 20 червня 2013 року за № 41-27/11, в якому, серед іншого, зазначено про порушення п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 9, пунктів 6 та 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. На підставі вказаного акта ревізії позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу від 30 липня 2013 року за № 41-13/1064 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, пунктом 4 якої відповідача зобов'язано відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб незаконних видатків на загальну суму 8318 грн. 19 коп., а саме, списання пального на автотранспортні засоби, якими керували саме ті водії, які перебували у відпустках і фактичний вихід на роботу яких не підтверджено відповідними наказами керівника підприємства про відгук з відпусток та табелями обліку робочого часу водіїв. Пунктом 7 вимоги зобов'язано КП «Новокаховське ШЕУ» відшкодувати незаконні видатки, а саме завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 12534 грн. 05 коп.. Проте, відповідачем в добровільному порядку не вживаються заходи щодо виконання названих вимог контролюючого органу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року адміністративний позов ДФІ в Херсонській області задоволено частково. Зобов'язано КП «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» виконати п. 4 вимоги від 30 липня 2013 року за № 41-13/1064, а саме, відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб незаконних видатків на загальну суму 8318 грн. 19 коп., а саме: списання пального на автотранспортні засоби, якими керували саме ті водії, які перебували у відпустках і фактичний вихід на роботу яких не підтверджено відповідними наказами керівника підприємства про відгук з відпусток та табелями обліку робочого часу водіїв. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, в. о. начальника КП «Новокаховське ШЕУ» в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, подорожні листи, які досліджувались в ході ревізії, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки пальне було списано на загальновиробничі потреби. Крім того, за даними ревізії, списання пального співпадає з подорожніми листами, пробігом автомобілів та заправочними відомостями, а тому не впливає на фінансові показники і не завищує загальновиробничі витрати. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог була оскаржена позивачем шляхом подання апеляційної скарги, проте названа апеляційна скарга вважається не поданою та була повернута апелянту, у зв'язку з несплатою ДФІ в Херсонській області судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що посадовими особами ДФІ в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в КП «Новокаховське ШЕУ» за період з 1 квітня 2009 року по 1 березня 2013 року.

За результатами ревізії складено акт від 20 червня 2013 року за № 41-27/11, в якому, серед іншого, зазначено про порушення підприємством п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 9, пунктів 6 та 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На підставі вказаного акта ревізії позивачем пред'явлено вимогу від 30 липня 2013 року за № 41-13/1064 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, пунктом 4 якої відповідача зобов'язано відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб незаконних видатків на загальну суму 8318 грн. 19 коп., а саме, списання пального на автотранспортні засоби, якими керували саме ті водії, які перебували у відпустках і фактичний вихід на роботу яких не підтверджено відповідними наказами керівника підприємства про відгук з відпусток та табелями обліку робочого часу водіїв. Пунктом 7 вимоги зобов'язано КП «Новокаховське ШЕУ» відшкодувати незаконні видатки, а саме завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 12534 грн. 05 коп..

Відповідачем не вживаються заходи щодо виконання названих вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги ДФІ в Херсонській області, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 4 п. 4 названого Положення визначено, що Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В п. 6 Положення зазначено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також установлено, що якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Як встановлено матеріалами справи, посадовими особами ДФІ в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в КП «Новокаховське ШЕУ» за період з 1 квітня 2009 року по 1 березня 2013 року.

Матеріалами справи також встановлено, що за результатами ревізії складено акт від 20 червня 2013 року за № 41-27/11 в якому, серед іншого, зазначено про порушення підприємством п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 9, пунктів 6 та 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (а. с. 9-13).

На підставі вказаного акта ревізії позивачем пред'явлено вимогу від 30 липня 2013 року за № 41-13/1064 про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, пунктом 4 якої відповідача зобов'язано відшкодувати в повному обсязі шляхом стягнення з винних осіб незаконних видатків на загальну суму 8318 грн. 19 коп., а саме, списання пального на автотранспортні засоби, якими керували саме ті водії, які перебували у відпустках і фактичний вихід на роботу яких не підтверджено відповідними наказами керівника підприємства про відгук з відпусток та табелями обліку робочого часу водіїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалами справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову КП «Новокаховське ШЕУ» до ДФІ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування пункту 4 вимоги від 30 липня 2013 року за № 41-13/1064 (а. с. 112-113).

Таким чином, правомірність пункту 4 названої вимоги ДФІ в Херсонській області було встановлено судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За таких даних, обґрунтованими є позовні вимоги ДФІ в Херсонській області щодо зобов'язання КП «Новокаховське ШЕУ» виконати п. 4 вимоги від 30 липня 2013 року за № 41-13/1064.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на те, що подорожні листи, які досліджувались в ході ревізії, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки пальне було списано на загальновиробничі потреби, а також те, що за даними ревізії списання пального співпадає з подорожніми листами, пробігом автомобілів та заправочними відомостями, а тому не впливає на фінансові показники і не завищує загальновиробничі витрати, враховуючи, що правомірність п. 4 вимоги ДФІ в Херсонській області від 30 липня 2013 року за № 41-13/1064 підтверджена рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, а також наведених вище норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про правильність оскарженого рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко