Ухвала суду № 56977009, 06.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16787/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 року по справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду Волощука І.Г. про не включення позивачки до Переліку вкладників ПАТ "Комерціний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про не включення позивачки до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду Волощука І.Г. включити позивачку до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачку до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, а від позивачки - телеграма про зупинення провадження по справі, в задоволенні яких процесуальною ухвалою (без виходу до нарадчої кімнати) відмовлено з підстав його необґрунтованості. При цьому, колегія суддів виходила з того, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даної справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" укладено договір банківського рахунку № 1653/18832/2014.

Згідно з платіжним дорученням від 12.09.2014 року № 05 на відкритий позивачкою рахунок з рахунку іншого вкладника банку перераховано кошти в сумі 195 000 грн.

11.09.2014 року постановою Правління Національного банку України ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" віднесено до категорії проблемних, а постановою від 24.09.2014 року - визнано неплатоспроможним.

На підставі постанови Правління НБУ від 22.01.2015 року № 41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерціний банк "Експобанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року № 15 "Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Експобанк" та призначено уповноваженою особою Волощука І.Г.

Листами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2015 року № 1101/5012 та від 20.09.2015 року № 1101/4969 позивачку повідомлено про нікчемність укладеного нею договору банківського рахунку та правочину, за яким на її рахунок з рахунку іншого вкладника ОСОБА_5 були перераховані кошти в сумі 195 000 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування своє правової позиції, апелянтка наголошує, що кошти зараховані на її рахунок правомірно, а в Уповноваженої особи Фонду не було правових підстав для визнання договору банківського вкладу та трансакцій за цим договором нікчемними.

Колегія суддів не може пристати на таку позицію, з огляду на слідуюче.

У п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку

Частинами 2, 3 статті 38 Закону № 4452-VI передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк до дня визнання його неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У ч. 1 та 2 ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З виписки по особовому рахунку № 26203118644001 за 12.09.2014 року чітко вбачається, що з рахунку ОСОБА_5 цього дня перераховано 7 215 000 грн. на рахунки 37 фізичних осіб, відкритих у ПАТ "КБ "Експобанк", в тому числі і на рахунок позивачки. Даний факт не заперечується ОСОБА_3 При чому, кошти перераховувались таким чином, що суми наближались до гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Як стверджує апелянтка, вищезазначені кошти були перераховані їй згідно з договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_5, однак на пропозицію Уповноваженої особи Фонду такий договір надано не було, чого не було зроблено і під час судового засідання. Матеріали апеляційної скарги також не містять доказів вказаної обставини.

Більше того, слідчий Генеральної прокуратури України листом від 19.01.2015 року № 17/1/4-3101 вказав на необхідність проведення перевірки на відповідність вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дій ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_5 У випадку підтвердження фактів розбиття власних вкладів між іншими вкладниками, список яких додавався, зобов'язано призупинити їм виплати коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Тобто, у даному випадку фактично має місце "дроблення" рахунку, в результаті якого особа отримує перевагу перед іншими кредиторами, що є підставою для визнання правочину (в тому числі договору) недійсним.

Крім того, постановою правління НБУ від 11.09.2014 року ПАТ "КБ "Експобанк" віднесено до категорії проблемних. У зв'язку з цим, з метою стабілізації діяльності банку та відновлення його фінансового стану з дня прийняття постанови було установлено обмеження в діяльності банку, в тому числі зупинено операції щодо відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на них коштів.

Договір банківського рахунку ОСОБА_3 укладено 11.09.2014 року, а кошти на цей рахунок зараховано на наступний день. Тобто у період дії обмежень.

Посилання апелянтки на ту обставину, що постанову правління НБУ від 11.09.2014 року про віднесення банку до категорії проблемних отримано Головою Правління ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" лише 12.09.2014 року о 15:30 колегія суддів оцінює критично, оскільки ані матеріали справи, ані матеріали апеляційної скарги не містять жодних доказів на підтвердження цього факту.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.