Постанова № 56976987, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25153/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технолідер» до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технолідер» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Технолідер») звернулось до суду з позовом до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач) про скасування рішення №65 від 15 жовтня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Компанія «Технолідер» перебуває на обліку в Лівобережній міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як страхувальник.

У період з 04 червня 2015 року по 01 жовтня 2015 року спеціалістами Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено документальну планову перевірку використання ТОВ «Компанія «Технолідер» коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втрати працездатності, за результатами якої складено Акт № 192 від 01 жовтня 2015 року.

Перевіркою було встановлено порушення частини 4 статті 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; пункт. 7, абзац 2 пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за про загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266.

В ході перевірки ТОВ «Компанія «Технолідер» перевіряючими було встановлено, що низці працівниць товариства було встановлено неповний робочий час та оплачено листки непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами, а саме: - ОСОБА_4 - л/н серія АВО № 226838 від 04 січня 2013 року; - ОСОБА_5 - л/н серія АВО № 591885 від 05 лютого 2013 року; - ОСОБА_6 - л/н серія АВЮ № 956989 від 07 лютого 2014 року, л/н серія АВЮ № 957914 від 13 червня 2014 року; - ОСОБА_7 - л/н серія АГІ № 942840 від 04 липня 2014 року; -ОСОБА_8 - л/н серія АГЧ № 779897 від 23 березня 2015 року.

Під час перевірки виявлено, що позивачем неправомірно витрачено кошти Фонду у сумі 74374,58 грн., а саме: 30519,02 грн. (до січня 2015 року) та 43855,56 грн. (з 01 січня 2015 року).

15 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено рішення №65 «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втрати працездатності» на суму 96302,36 грн., з яких 74374,58 грн. неправомірно витрачені кошти та фінансові санкції у розмірі 21927,78 грн. - 50 % неправомірно витраченої суми страхових коштів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем у даній справі зазначено Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходи в того, що оскаржуване рішення Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №65 від 15 жовтня 2015 року сум заробітних плат ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сплачувались всі необхідні страхові внески до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому позивач правомірно здійснив розрахунок середньої заробітної плати виходячи із встановлених ним розмірів заробітних плат зазначених осіб.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що спірне рішення №65 від 15 жовтня 2015 року було прийняте виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 11.11.2015 року вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи - Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 22867691.

Натомість, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2016 року (отриманого на запит суду), ідентифікаційний код юридичної особи - виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 26061157.

Наведене свідчить, що Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є різними юридичними особами.

Таким чином, враховуючи, що спірне рішення прийняте саме виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та завірене печаткою вказаної юридичної особи, колегія суддів приходить до висновку, що Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є належним відповідачем у справі.

Водночас, частиною першою ст. 50 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З наведених вище правових положень випливає, що суд першої інстанції встановивши, що позивачем даний адміністративний позов пред'явлено до неналежного відповідача повинен був провести заміну цього відповідача на належного - виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності або залучити її як другого відповідача, однак в порушення норм процесуального права розглянув справу до неналежного відповідача.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача пред'явленого до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності слід відмовити, у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технолідер" до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2016р.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.