Ухвала суду № 56976972, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/150/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо постановлення додаткової ухвали в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Чернігівського обласного військового комісаріату, Чернігівського об'єднаного міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_5 про виплату йому одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами.

Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_5 про виплату йому одноразової грошової допомоги з доданими до неї документами.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, також подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім цього, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття рішення в даній справі судом апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на тривалість процедури оплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року.

Однак, постановляючи вказану ухвалу, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши питання щодо постановлення додаткової ухвали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату подання адміністративного позову), ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік станом на день подання позову становив 1 378 грн.

Предметом спору є зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 243 600 грн., що впливає на склад майна позивача.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 2 679 грн. 60 коп. (2 436 грн. 110%).

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки, Міністерством оборони України на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, колегія суддів вважає, що він підлягає стягненню з Міністерства оборони України.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути судові витрати з Міністерства оборони України у розмірі 2 679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять грн.) 60 коп. на розрахунковий рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код 22030101.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.О. Грибан Я.М. Собків

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано - 07.04.2016