Ухвала суду № 56976930, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/5405/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 у справі за клопотанням малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілова А.О., третя особа - мале приватне виробничо-комерційне підприємство «РСТ» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Нілової А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний від 02.06.2015 № 21751163 про реєстрацію права власності за малим приватним виробничо-комерційним підприємством «РСТ» на нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», приміщення з № 3-1 по № 3-15, А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв. м.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, щодо реєстрації чи перереєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 590, 2 кв.м. (приміщення з № 3-1 по № 3-15), А-9, А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілова А.О., третя особа - мале приватне виробничо - комерційне підприємство «РСТ» про скасування рішення задоволено; заборонено реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи перереєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 590,2 кв. м. (приміщення з № 3-1 по № 3-15, А-9, А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення адміністративної справи № 823/5405/15.

21.01.2016 до суду першої інстанції надійшло клопотання від малого приватного виробничо - комерційного підприємства «РСТ» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 15.12.2015.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 клопотання малого приватного виробничо - комерційного підприємства «РСТ» про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілова А.О., третя особа - мале приватне виробничо - комерційне підприємство «РСТ» про скасування рішення задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 у справі № 823/5405/15.

Не погоджуючись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 залишено без змін. Таким чином, права ОСОБА_2 не порушено, а тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 про вжиття заходів забезпечення позову повинна бути скасована.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для застосування заходів забезпечення позову слугувала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2015, якою було зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 до закінчення касаційного провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що 22.05.2015 згідно з відомостями з державного реєстра речових прав на нерухоме майно за МП ВКП «РСТ» перереєстровано право власності на нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 590,2 кв. м.( приміщення з № 3-1 по №3-15, А-9, А-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 у справі № 711/9578/13-ц.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на даний момент необхідно скасувати встановлені ухвалою суду від 15.12.2015 заходи забезпечення позову, оскільки 24.12.2015 касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 закінчено.

Доводи апелянта про те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та неприпустимим, оскільки в позовній заяві ОСОБА_2 зазначає і інші вагомі підстави для скасування спірного рішення державного реєстратора не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, як зазначено судом першої інстанції в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 про вжиття заходів забезпечення позову підставою для застосування заходів забезпечення позову слугувала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2015, якою було зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 до закінчення касаційного провадження у справі. А оскільки, 24.12.2015 касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 закінчено, то і підстави забезпечення позову відпали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, оскільки на даний час зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.