Постанова № 56976925, 30.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2016 року № 826/20196/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Північбудінвест»простягнення податкової заборгованості,В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексту - ДПІ у Шевченківському районі у м.Києві, Інспекція) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північбудінвест» (далі по тексту - ТОВ «Північбудінвест») в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 1066679,20 грн з усіх розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «Північбудінвест» обліковується борг зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 066 679,20 грн, який самостійно відповідачем не сплачений, а вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкового боргу не дали позитивних результатів.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях посилаючись на те, що підстав стягнення заявленої Інспекцією заборгованості немає, оскільки частина податкового повідомлення-рішення була скасована міністерством доходів і зборів на підставі скарги відповідача, а частина була проплачена про що свідчать копії платіжних доручень доданих до заперечень та наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Північбудінвест» є юридичною особою, зареєстроване Дніпропетровським міським управління юстиції як суб'єкт підприємницької діяльності та взяте на облік в ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві як платника податків за основним місцем обліку з 23.11.2004.

Так, як вбачається згідно розрахунку виникнення податкового боргу станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами у сумі 1 066 679,20 грн., яка виникла у зв'язку із винесеними податковими повідомлення-рішеннями:

- з податку на додану вартість у розмірі 1 031 258, 42 грн. (податкові повідомлення-рішення № 0004092280 від 30.08.2013 та № 0012452213 від 11.09.2014);

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 35 420,78 грн. (податкові повідомлення-рішення № 0004102280 від 30.08.2013 та № 0012462213 від 11.09.2014).

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Керуючись п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У відповідності до п.57.2. ст.57 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отриманню податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Одночасно з викладеним, відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 28.03.2014 № 3470-25 у розмірі 1 064 794,16 грн. була надіслана на адресу товариства, отримана уповноваженим представником, проте ним не виконана.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що узгоджена сума податкового зобов'язання, пені та штрафних санкцій має бути сплачена платником податків протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до положень п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Північбудінвест» на підставі положень п.56.18 ст.56 ПК України, скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень за 2013 рік та звернувся із скаргою від 08.11.2013 до Міністерства доходів і зборів України, за результатами розгляду якої було винесено рішення від 31.12.2013 № 18942/6/99-99-10-01-15 та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 30.08.2013 № 0004102280 та № 0004092280.

Також з наданих відповідачем доказів, вбачається, що ним були виконані податкові повідомлення-рішення від 11.09.2014 № 0012452213 та № 0012462213, шляхом оплати платіжними дорученням від 23.09.2014 № 300 та від 24.09.2014 № 301, копії яких містяться в матеріалах справи та інформація про які була відома Інспекції, що вбачається з наданих облікових карток.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що звернення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Північбудінвест» у розмірі 1 066 679,20 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур