Постанова № 56976828, 24.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 березня 2016 року Справа № 490/11532/15-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання неправомірним та скасування припису від 12.10.2015 року №288,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (з урахуванням змінених позовних вимог) про визнання неправомірним та скасування припису № 288 від 12.10.2015 року.

Позивач обґрунтовує позов тим, що приписом порушується його права гарантовані Конституцією України, а саме право власності, припис не містить жодних вказівок , яким чином його виконати. Вимоги Управління суперечать нормам земельного законодавства стосовно оформлення права власності або користування земельною ділянкою.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки припис прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства та у позивача відсутнє право власності або право користування земельною ділянкою.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі п.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 12.10.2015 року. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 1 припису усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2014 № 342 - не приведено об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» у відповідність до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем видано припис № 288 від 12.10.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об'єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» у відповідність до вимог чинного законодавства, 12.10.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та прийнято постанову № 268 від 27.10.2015 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року постанову № 268 від 27.10.2015 року скасовано.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Актом перевірки № 319 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи з будівництва прибудови за адресою: АДРЕСА_1. Прибудова побудована в 2002 році. З метою усунення виявлених порушень вимагається привести виконання будівельних робіт згідно вимог чинного законодавства України.

05 квітня 2011 року т.в.о. начальника Інспекції ДАБК винесено Постанову № 283 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 97 КУпАП за самовільне виконання будівельних робіт з будівництва прибудови за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вказаний штраф сплатив самостійно.

06.06.2011 року розпорядженням адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 336-р визнано готовою до експлуатації квартиру № 7 після перепланування зі збільшеною загальною площею на 10,5 кв. м. за рахунок прибудови.

В 2011 році позивачу стало відомо, що на території, прилеглій до його квартири знаходиться ботанічна пам'ятка природи «Дуб звичайний», який є об'єктом природно-заповідного фонду та охороняється державою.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 889 від 26.08.2011 року вищезазначене розпорядження скасоване як таке, що суперечить чинному природоохоронному законодавству.

З копії технічного паспорту на зазначений житловий будинок, вбачається, що зазначена прибудова була завершена будівництвом ще в 2002 році та будинок підключено до електромережі, водопроводу, каналізаційної мережі та мережі газопостачання.

27 жовтня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що позивач експлуатує закінчений об'єкт будівництва реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, не прийнятий в експлуатацію. Також зазначено, що будівництво об'єкта, як і його експлуатація відбулася ще до 2012 року.

27.10.2014 року відповідачем винесено Припис № 342 про усунення порушень вимог законодавства шляхом приведення об'єкту у відповідність до вимог чинного законодавства у термін до 17.08.2015 року.

05.11.2014 року винесено постанову № 1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за підключення закінченого будівництвом об'єкту до інженерних мереж без оформлення документів дозвільного характеру.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2015 року Постанову про адміністративне правопорушення № 1 від 05 листопада 2014 року скасовано, провадження в справі закрито.

Позивач в позовній заяві зазначив, що квартиру купив у 1995 році, в ході експлуатації квартири її частина була зруйнована деревом, розташованим біля неї. У 2002 році позивач частково відновив стіни квартири, збудувавши зруйновану частину квартири у вигляді прибудови з іншого боку, відступивши від дерева та загородивши його (з метою дотримання природоохоронного законодавства та в зв'язку з відсутністю можливості відновити зруйновані стіни у тих межах, які існували до пошкодження).

Також позивач вказав, що звертався до органів місцевого самоврядування з метою набуття права власності або користування земельною ділянкою. Проте 06.11.2014 року та 22.01.2015 року отримав листи, відповідно до яких земельна ділянка по АДРЕСА_1 визначена як територія багатоквартирної житлової забудови історичної частини міста з ботанічною пам'яткою природи, та оформлення правових документів на земельну ділянку для обслуговування квартири чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, в діях позивача відсутня вина, так як він вчинив усі можливі дії для усунення порушень вимог містобудівного законодавства та оформлення права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Оцінив докази у справі відповідно до статті 86 КАС України, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а саме відсутня його вина, тому припис належить скасувати.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис від 12.10.2015 року № 288.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн (чотириста вісімдесят сім гривень), сплачений квитанцією № 126 від 11.12.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко