Постанова № 56976700, 23.03.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року 17год.27хв.Справа № 808/489/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Рошиян І.В.

відповідача: представники Гордєєв М.С., Сечина О.О.,

третя особа 1: представник ОСОБА_5,

третя особа 2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Запорізького багатопрофільного ліцею №99 Запорізької міської ради

Державної фінансової інспекції в Запорізькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, фізична особа - підприємець ОСОБА_6

про визнання незаконними та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 22.01.2016р. №9 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький багатопрофільний ліцей №99 Запорізької міської ради (далі по тексту - позивач, Ліцей № 99) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ДФІ в Запорізькій області), треті особи: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження ДФІ в Запорізькій області про зупинення операцій на рахунку № 35423201030286 по КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи» Запорізького багатопрофільного ліцею № 99 Запорізької міської ради Запорізької області з бюджетними коштами від 22.01.2016 № 9, направлене на адресу позивача за вих.№08-08-14-14-445 від 22.01.2016;

- визнати незаконним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, винесене Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області на адресу Запорізького багатопрофільного ліцею № 99 Запорізької міської ради Запорізької області, направлене на адресу позивача за вих. № 08-08-14-14/446 від 22.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач не допустив порушення бюджетного законодавства, у фінансовій звітності відображав фактично отримані кошти. Крім того вважає, що відповідач міг приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках у строк до 30 днів лише в межах поточного бюджетного періоду (тобто, в 2015 році). Приймати таке розпорядження в 2016 році відповідач повноважень не мав. Ліцей № 99 не має повноважень визначати розмір орендної плати, а відтак застосування до позивача заходів впливу за порушення бюджетного законодавства є неправомірним. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечують, про що подали письмові заперечення. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що відповідачем було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Ліцею № 99 за період з 01.01.2011 по 31.08.2015, результати якої оформлено актом ревізії від 15.12.2015 № 001-21/9. В ході ревізії виявлено факт внесення до фінансової звітності за 2013, 2014 рік та за І квартал 2015 року недостовірних даних, що призвело до викривлення фінансової звітності, та є порушенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, 1.4 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44, що відповідно до п. 40 ст.116 Бюджетного кодексу є порушенням бюджетного законодавства. Щодо суті порушення відповідач зазначає, що внаслідок безпідставного заниження розміру орендної плати на 6,43 грн., позивачем за період з 12.02.2013 по 31.08.2015 недоотримано орендної плати на загальну суму 3980,96 грн., що є порушенням ст. 19, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 1 рішення Запорізької міської ради № 47 та п. 4 Методики № 486, п. 3.1 Договору оренди від 12.02.2013 № 20/13. Внаслідок допущенного порушення, у звіті № 4-1м «Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги» по КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» занижено нарахування доходів (рядок 040) на загальну суму 3980,96 грн. Додаткова угода від 01.10.2015 до договору оренди від 12.02.2013 до ревізії не надавалася. Крім того, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами вичерпало свою дію, оскільки такі операції були зупинені лише до 22.02.2016. Представник відповідача в судовому засіданні також пояснив, що позивачем у фінансовій звітності відображено ті надходження, які були в дійсності. За наведених обставин представники відповідача просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не прибав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши позовну заяву, заперечення відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на ІІІ квартал 2015 року відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізького багатопрофільного ліцею № 99 Запорізької міської ради Запорізької області за період з 01.01.2011 по 31.08.2015, результати якої оформлено актом ревізії від 15.12.2015 № 001-21/9 (а.с.14).

Ревізією дотримання порядку укладання договорів оренди встановлено, що Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, як «орендодавцем», Ліцеєм як «балансоутримувачем» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 як «орендарем» укладено договір оренди нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 12.02.2013 № 20/13 на оренду приміщення для розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», ставка орендної плати за розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту складає 17 відсотків, що відповідає умовам укладеного договору оренди від 12.02.2013 № 20/13. В розрахунку орендної плати до договору від 12.02.2013 № 20/13 розмір орендної плати за 1 день оренди приміщення, яки складає 180,07 грн. та розмір орендної плати за 1 годину складає 8,57 грн. (при роботі закладу 12 годин на день), однак розмір орендної плати за 1 годину повинен складати 15,00 грн. (180,07грн. / 12 годин роботи закладу = 15,00 грн.).

Таким чином ревізією встановлено, що внаслідок безпідставного заниження розміру орендної плати на 6,43 грн., Ліцеєм № 99 за період з 12.02.2013 по 31.08.2015 недоотримано орендної плати на загальну суму 3980,96 грн., що є порушенням ст. 19, ст.. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.4 Методики № 876, п. 3.1 Договору оренди віл 12.02.2013 № 20/13.

Внаслідок вищезазначеного порушення Ліцею завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3980,96 грн.

Внаслідок допущеного порушення у звіті форми № 4-1м «Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги» по КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» занижено нарахування доходів (рядок 040) на загальну суму 3980,96 грн., що призвело до викривлення фінансової звітності та є порушенням п. 1.2, п. 1.4 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затв. наказом Державного казначейства від 05.11.2011 № 2 та п. 1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансові України від 24.01.2012 № 44, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що відповідно до п. 40 ст. 116 Бюджетного кодексу України є бюджетним правопорушенням.

У зв'язку з такими виявленими порушеннями відповідачем прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 22.01.2016 № 9 (а.с.16), яким позивача зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку №35423201030286 по КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи» на строк до 20 лютого 2016 року включно.

Крім того позивачу 22.01.2016 листом № 08-08-14-14/446 направлено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства (а.с.18), яким директора Ліцею № 99 попереджено про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимагається вжити дії по відшкодуванню вказаних порушень в порядку, встановленому листом-вимогою від 21.01.2016 № 08-08-14-14/415. Вказано, що відповідно до ст.ст. 117-118 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства будуть застосовуватися інші заходи впливу. У разі не усунення вказаних порушень, заходи впливу можуть застосовуватися повторно.

Позивач не погодився з названими розпорядженням та попередженням та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550).

Відповідно до п. 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Статтею 117 Бюджетного кодексу України визначено, що за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися, зокрема, такі заходи впливу: порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися, зокрема, такі заходи впливу:

- попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів;

- зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 Бюджетного кодексу України, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання.

Не допускається застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених статтею 117 цього Кодексу, за раніше виявлені і усунені порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 120 Бюджетного кодексу України, зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 21 від 19 січня 2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства. Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається. На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 8 Порядку, підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів є, зокрема, закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи те, що спірне розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 22.01.2016 № 9 є актом індивідуальної дії, який обмежений своє дією у часі (строк дії сплинув 20 лютого 2016 року), суд зазначає, що на час розгляду даної справи вказане розпорядження вже не має юридичної сили, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 22.01.2016 № 08-08-14-14/446, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства.

Стаття 116 Бюджетного кодексу України визначає, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання. В даній справі відповідач дійшов висновку, що позивач допустив порушення бюджетного законодавства, передбачене п. 40 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу, а саме: інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу, яке полягає у викривленні фінансової звітності, а саме в звіті форми № 4-1м «Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги» по КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» занижено нарахування доходів (рядок 040) на загальну суму 3980,96 грн.

Відповідно до п. 1.2 Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44, зареєстр в Міністерстві юстиції України 9 лютого 2012 р. за № 196/20509, фінансова та бюджетна звітність повинна бути достовірною. Інформація, наведена у фінансовій та бюджетній звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень.

Частина 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

В ході судового розгляду справи позивачем не спростовано висновки відповідача про те, що внаслідок заниження розміру орендної плати на 6,43 грн. Запорізьким багатопрофільним ліцеєм № 99 Запорізької міської ради Запорізької області за період з 12.02.2013 по 31.08.2015 недоотримано орендної плати на загальну суму 3980,96 грн.

Водночас, як встановлено в ході судового засідання, в звітах про надходження і використання бюджетних коштів, отриманих як плата за послуги в рядку 040 «надходження коштів від оренди майна бюджетних установ» (а.с.44-73 том 2) позивач відображав ті суми коштів, які він отримував в дійсності за оренду майна відповідно до первинних документів (а.с.148-240 том 1, а.с.1-43 том 2).

Крім того, в ході судового розгляду справи з'ясовано, що 01.10.2015 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавцем), Запорізьким багатопрофільним ліцеєм № 99 Запорізької міської ради Запорізької області (балансоутримувачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди № 20/13 від 12.02.2013, якою викладено в новій редакції пункти 3.1, 3.2, 3.4 розділу 3 «Орендна плата». Вказаною додатковою угодою визначено, що дія цієї додаткової угоди розповсюджується на правові відносини, які виникли з 12.0.2013 (а.с.31, 32 том 1).

Відповідно до бухгалтерської довідки № 1 до меморіального ордеру № 4 за листопад 2015 року, приватному підприємцю ОСОБА_6 нарахована орендна плата за період з 12.02.2013 по 31.08.2015 підлягає коригуванню згідно додатку до договору оренди нежилого приміщення № 20-13 від 12.02.2013. Запропоновано реструктуризацію заборгованості згідно графіка (а.с.144-147 том 1).

Зважаючи, що позивачем в фінансовій звітності відображалися ті показники, які були фактично, до договору оренди внесено зміни щодо розміру орендної плати, та враховуючи, що відповідно до ст. 117, 124 Бюджетного кодексу України попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства є заходом впливу, яке може бути оскаржено в судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 22.01.2016 № 08-08-14-14/466.

А відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі відповідно до задоволених вимог.

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн. квитанцією від 01.02.2016 (а.с.3 том 1) та в сумі 1378,00 грн. квитанцією від 16.02.2016 (а.с.40 том 1). Зважаючи, що позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача слід присудити судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 22.01.2016 № 08-08-14-14/446.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Присудити на користь позивача Запорізького багатопрофільного ліцею №99 Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 20524478) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20513724).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька