Ухвала суду № 56976325, 30.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

30 березня 2016 року № 810/585/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач 1) та головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування протоколу від 26 січня 2016 р. № 2-Л-А-2601/4, припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4 та постанови від 3 лютого 2016 р. № А-0302/2.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р. повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконними: протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 р. № 2-Л-А-2601/4 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2016 р. № А-0302/2.

21 березня 2016 р. (вх. № 4758/16) позивачем було подано "позов заяви (уточнення, щодо позовних вимог)" (а.с. 23-32).

У даному позові в якості відповідача 2 зазначено головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4

У подальшому у судовому засіданні 30 березня 2016 р. позивач та його представник заявили клопотання про заміну неналежного відповідача 2 головного інспектора будівельного нагляду відповідача 1 ОСОБА_3 на належного - головного інспектора будівельного нагляду відповідача 1 ОСОБА_4

Дане клопотання заявлено з посиланням на те, що саме головним інспектором будівельного нагляду відповідача 1 ОСОБА_4 було винесено оскаржуваний припис.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення даного клопотання судом враховано, що в межах даної адміністративної справи підлягають розгляду лише позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача 1, а також дій та припису головного інспектора будівельного нагляду відповідача 1 ОСОБА_5 від 26 січня 2016 р. № С-2601/4.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та його представника про заміну неналежного відповідача 2 у справі - головного інспектора будівельного нагляду відповідача 1 ОСОБА_3 на належного - головного інспектора будівельного нагляду відповідача 1 ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача та його представника задовольнити.

2. Здійснити заміну неналежного відповідача 2 у справі - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 на належного - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4.

3. Витребувати від головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4:

- заперечення проти позову (за наявності) та всі матеріали і пояснення, що на думку відповідача матимуть значення для розгляду даної справи;

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було винесено припис від 26 січня 2016 р. № С-2601/4.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.