Ухвала суду № 56975990, 19.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/5509/14

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

суддів: Капинос О.В., Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємтво "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу і постанови,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по даній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що висновок № 613/05.15 від 01 квітня 2015 року судового експерта ОСОБА_3 є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності.

Позивач і його представники щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи по даній справі заперечили.

Представник відповідача заявлене представником третьої особи клопотання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі для з'ясування, чи відповідає розроблена Приватним підприємством «Архі-тектор» проектна документація (шифр 20137-0414) на об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області» та виконані позивачем будівельні роботи на вказаному об'єкті вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), у частині дотримання протипожежних розривів між магазином фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, котрий належить ОСОБА_2, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області.

25 червня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 613/05.15 від 01 квітня 2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2015 року № 613/05.15, складений судовим експертом ОСОБА_3, є повністю зрозумілим та не суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи про призначення повторної будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 85, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Судді О.В. Капинос

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.