Постанова № 56975976, 30.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Справа № 805/250/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (далі - Підприємство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ), у якому просили:

- визнати протиправними дії СДПІ;

- скасувати вимогу від 06 листопада 2015 року № Ю-129-23 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2 997 657,07 грн.

Зазначали, що оскаржуваною вимогою відокремлений підрозділ позивача Центральні ремонтно-механічні майстерні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» зобов'язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 2 997 657,07 грн.

Обґрунтовували позов тим, що Підприємство звільнено від сплати єдиного внеску, оскільки знаходиться на території, де проводиться антитерористична операція, про що відповідач повідомлено шляхом подання відповідної заяви. Також зазначають, що сертифікатом (висновком) ТПП засвідчено настання обставин непереборної сили.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу надав заяву, в якій просить розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного суду України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ від 03 вересня 2007 року за № 00191678, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22).

Відокремлений підрозділ позивача - Центральні ремонтно-механічні майстерні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» зареєстрований 04 вересня 2007 року без права юридичної особи за ідентифікаційним кодом 35397895, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.33) та знаходиться на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, як платник єдиного внеску. Знаходиться за адресою: вул. Дніпропетровська, 11, м. Красноармійськ, Донецька область, 85300.

13 листопада 2015 року Центральні ремонтно-механічні майстерні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» отримали вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2015 року № Ю-129-23 станом на 31 жовтня 2015 року зі сплати єдиного внеску у розмірі 2 997 657,07 грн (а.с.17).

Як вбачається з рішення про результат розгляду скарги Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби від 09 грудня 2015 року № 26695/10/28-10-10-4-33, недоїмка зі сплати ЄСВ виникла у період з 19 вересня 2014 року по 15 жовтня 2015 року (а.с.9).

Не погодившись із вказаною вимогою Підприємство звернулось зі скаргою до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, на яку отримали рішення від 09 грудня 2015 року № 26695/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги № 732 від 19 листопада 2015 року (а.с.9-12). Вимогу залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з рішенням Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби позивач звернувся зі скаргою № 849 до Державної фіскальної служби України. 20 січня 2016 року було постановлено рішення № 966/6/99-99-10-01-07-25, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення (а.с.14-15).

За твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, 05 листопада 2014 року позивачем до СДПІ подана заява № 2038 в порядку п.п.8 п. 4 статті 11 Закону № 1669 на звільнення виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон №2464-VI), а саме від нарахування, утримання, сплати єдиного внеску та подання звітності (а.с.19-20).

Судом також встановлено, що 25 листопада 2014 року позивачу Торгово-промисловою палатою України видані сертифікати № 1735 (а.с.37-38) та № 1736 (а.с.35-36) про настання обставин непереборної сили, відповідно до яких зазначено, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються оправлення та сплати податків та обов'язкових платежів, на момент видачі сертифікату (висновку) Торгово промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон №2464-VI.

Пунктом 1 та пунктом 12 частини другої статті 6 Закону №2464-VI передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Частиною четвертою статті 11 Закону № 1669 передбачено внесення змін до Закону №2464, а саме розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 9-3 такого змісту:

Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону №2464-VI, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII), де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону №2464-VI, на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону № 1669-VII де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу.

У статті 1 Закону № 1669-VII визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначенні у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Красноармійськ.

Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до зазначених населених пунктів, зокрема, належить м. Красноармійськ.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 не закінчилась.

Таким чином, Підприємство є платником єдиного внеску та перебуває на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, де проводилася антитерористична операція, яка на даний час триває.

Виходячи в вищевикладеного, позивач виконав вимоги Закону і є звільненим від сплати єдиного внеску, оскільки надав до СДПІ заяву про звільнення від нарахування, утримання, сплати єдиного внеску та подання звітності, крім того, має Сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили Торгово-промислової палати України від 25 листопада 2014 року, які засвідчують неможливість виконання Підприємством обов'язків щодо оправлення та сплати податків та обов'язкових платежів, а отже, у контролюючого органу не було підстав для винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки).

За таких обставин, суд вважає що вимога № Ю-129-23 від 06 листопада 2015 року про сплату суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 2 997 657,07 грн. є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям правомірності, які ставляться до рішень суб'єктів владних повноважень частини третьої статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 06 листопада 2015 року № Ю-129-23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судові витрати у розмірі 44 964 (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривень 86 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аляб'єв І.Г.