Ухвала суду № 56975948, 06.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.Справа № 820/11999/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника позивача - Шаповалової В.М.

представник відповідача - Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/11999/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ"

до Державної екологічної інспекції в Харківській області

про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 10.07.2015 року №02-25-20.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Мотивами апеляційної скарги апелянт зазначає невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки раніше висновки припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 10.07.2015 року №02-25-20 взагалі не оскаржувалися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з аналогічною позовною вимогою товариство з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" вже зверталося до суду.

Так, з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 820/7601/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу вбачається, що позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Харківській області від 01.07.2015 року № 59/01-04 про проведення перевірки;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції, які полягають у проведенні із 02.07.2015 року по 08.072015 року перевірки ТОВ "САН ОЙЛ", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами;

- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 10 липня 2015 року № 02-25-20, прийнятий за результатами перевірки ТОВ "САН ОЙЛ", проведеної Держекоінспекцією із 02.07.2015року по 08.07.2015року.

В мотивувальній частині постанови суд прийшов до висновку, що дії Державної екологічної інспекції в Харківській області при винесені спірного наказу, проведенню перевірки, складанню акта та припису відповідають чинному законодавству України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" задоволенню не підлягають.

З цих підстав позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу суд залишив без задоволення.

ТОВ "САН ОЙЛ" не погодившись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначену вище постанову.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду 17.12.2015 року по справі № 820/7601/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу також зазначено, що позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Харківській області від 01.07.2015 року № 59/01-04 про проведення перевірки;

- визнати протиправними дії Держекоінспекції, які полягають у проведенні із 02.07.2015 року по 08.072015 року перевірки ТОВ "САН ОЙЛ", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами;

- визнати протиправним та скасувати припис Держекоінспекції від 10 липня 2015 року № 02-25-20, прийнятий за результатами перевірки ТОВ "САН ОЙЛ", проведеної Держекоінспекцією із 02.07.2015року по 08.07.2015року.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що оскільки судом встановлено правомірність дій Державної екологічної інспекції в Харківській області при призначені та проведені перевірки, підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування припису відсутні.

За результатами розгляду апеляційної скарги зазначеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "САН ОЙЛ" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Отже, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 17.12.2015 року була розглянута позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції від 10 липня 2015 року № 02-25-20, прийнятого за результатами перевірки ТОВ "САН ОЙЛ", проведеної Держекоінспекцією з 02.07.2015року по 08.07.2015 року.

За таких обставин, твердження апелянта, що висновки припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 10.07.2015 року № 02-25-20 раніше взагалі не оскаржувалися, спростовуються наведеними вище доказами.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України він вправі звернутися до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, якщо вважає, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на наявність постанови суду про відмову у задоволенні позову у справі між тими самими сторонами і з того самого спору, Харківський окружний адміністративний суд правомірно закрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/11999/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 07.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.