Ухвала суду № 56975898, 07.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків та

залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 р.м. ОдесаСправа № 488/1816/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року по справі №488/1816/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва та апелянту наданий термін для усунення недоліків скарги шляхом подання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. на рахунок суду у строк до 05.04.2016 року.

31.03.2016 року (згідно штемпелю на конверті) Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва подано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Зазначене клопотання обґрунтоване відсутністю на даний час в Управління коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для відстрочення оплати судового збору, отже обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З наведених положень КАС України вбачається, що усунення недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності особи зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

Станом на 07.04.2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано та зі змісту поданого клопотання вбачається, що встановлений судом строк не є достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При таких обставинах, апеляційна скарга має бути залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 102, 108, 186, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 3 березня 2016 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва двадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.