Ухвала суду № 56975879, 07.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків та

залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/3945/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного від 13 січня 2016 року по справі №814/3945/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанов, визнання нечинними акт, протоколів та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного від 13 січня 2016 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка».

На зазначену постанову суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та апелянту наданий термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8 131,43 грн. на рахунок суду у строк до 06.04.2016 року.

30.03.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано заяву, в якій, зокрема, ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на строк, встановлений судом, але не менше ніж на 14 днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, оскільки скаржником не наведені обґрунтовані обставини, які позбавляють апелянта в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах та строках, ці обставини не підтверджені належними доказами, підстав для відстрочення оплати судового збору та для застосування судом приписів ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Відповідно до статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З наведених положень КАС України вбачається, що усунення недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, вимагає обізнаності особи зі змістом прийнятого рішення, а саме з визначеними судом недоліками заяви, способом та строком їх усунення, який, в свою чергу, повинен бути достатнім для усунення встановлених судом недоліків.

Станом на 06.04.2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано та зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлений судом строк не є достатнім для апелянта на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При таких обставинах, апеляційна скарга має бути залишена без руху, а апелянту наданий термін для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8 131,43 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №31212206781008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 102, 108, 186, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 14 березня 2016 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області двадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.