Ухвала суду № 56975750, 06.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/26457/15

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2016 року вказаний позов був задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві було повернуто апелянту.

Між тим, у вступній, описові та резолютивній частинах вказаного рішення апеляційного суду допущено описку, а саме невірно зазначена дата прийняття рішення судом першої інстанції: замість 13 січня 2016 року зазначено 23 січня 2016 року.

Згідно з ч. 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, колегія суду прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року при цьому не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в описовій, вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року зазначити дату оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва як 13 січня 2016 року замість 23 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя