Ухвала суду № 56975341, 04.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі

04 лютого 2015 року м.Житомир Справа № 806/3907/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Карплюк А.І.,

за участю: прокурора - Барілова Д.В.,

представника Міністерства оборони України - Сосни О.М.,

представника Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" - Слівінського А.О.,

решта осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді в адміністративній справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром", ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право колективної власності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року у судовому засіданні прокурором Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Баріловим Д.В. подано клопотання про відвід судді Гуріна Д.М.

Подане клопотання про відвід судді Гуріна Д.М. прокурор обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2014 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду під головуванням судді Гуріна Д.М. по справі №806/3907/14 позовну заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на продовження розгляду, яка за результатами автоматичного розподілу справ повторно розподілена судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріну Д.М.

Таким чином прокурор обґрунтовує підстави відводу своєю недовірою до об'єктивності судді і наявністю у матеріалах справи доказів, які викликають сумнів у прокурора у неупередженості судді Гуріна Д.М. На думку прокурора, таким доказом є скасована судом апеляційної інстанції ухвала суду про залишення позову без розгляду.

Прокурор заявлене клопотання про відвід судді підтримав.

Представник позивача - Міністерства оборони України Сосна С.М. підтримав клопотання прокурора про відвід судді.

Представник відповідача - Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.85).

Представник відповідача - Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.80).

Представник відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у судове засідання не з'явився. 28 січня 2015 року надіслав повторне клопотання про розгляд справи за його відсутності (Том №2 а.с.82).

Представник третьої особи - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром" проти заявленого клопотання про відвід судді заперечував.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.86).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, розглянувши клопотання прокурора про відвід судді, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді у справі встановлені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду є процесуальними діями передбаченими статтями 199, 205 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутні серед підстав відводу (самовідводу) судді, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи наведене судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора про відвід судді.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити прокурору у задоволені заяви про відвід головуючого судді Гуріна Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

9 лютого 2015 року