Постанова № 56975287, 06.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Справа № 805/227/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства «Благодать»

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29 грудня 2015 року № 000003/05-07-21

ВСТАНОВИВ:

Селянським (фермерським) господарством «Благодать» заявлено позов до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29 грудня 2015 року № 000003/05-07-21.

Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій від 29 грудня 2015 року № 000003/05-07-21 протиправним, вказуючи на те, що відповідач при прийнятті рішення від 29 грудня 2015 року посилався на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, в якому зазначено лише факт продажу пива, але не зазначено який вміст етилового спирту даному продукті. А також посилається на те, що рішення про застосування фінансових санкцій не містить чіткої суми накладеної на позивача санкції. 5 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в прядку письмового провадження.

Відповідач у письмових запереченнях, які надійшли до суду 21 березня 2016 року, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає рішення про застосування штрафної санкції правомірним та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства. 23 березня 2016 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

29 грудня 2015 року відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій до позивача № 000003/05-07-21 на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року № 227/5782/15-п та протоколу ОУ ДПІ у м. Краматорську від 18 вересня 2015 року № 125 Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, чим встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР), а саме продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій.

На підставі вищевикладеного та відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідач застосував до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Судом встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року № 227/5782/15-п було притягнуто ОСОБА_1, директора СФГ «Благодать» до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з конфіскацією вилученої продукції в дохід держави на підставі того, що 18 вересня 2015 року продавець СФГ «Благодать» ОСОБА_2 за вказівкою керівника ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та пива без наявності у позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а саме реалізувала громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дві пляшки пива «Тетерів» об'ємом 05 л., дві пляшки пива «Оболонь» об'ємом 0,5 л., одну пачку цигарок «Кемел» та одну пачку цигарок «Прилуки». Дана постанова набрала законної сили 1 грудня 2015 року.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР імпорт, експорт, оптова i роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи iмпорт та експорт) i роздрiбної торгiвлi спиртом етиловим, коньячним i плодовим, спиртом етиловим ректифiкованим виноградним, спиртом етиловим ректифiкованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявностi лiцензiй - 200 вiдсоткiв вартостi отриманої партiї товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року № 375/11/14-14 у разі прийняття контролюючими органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, судам варто виходити з такого. Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Отже, як зазначив суд вище, постановою Добропільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року № 227/5782/15-п було притягнуто ОСОБА_1, директора СФГ «Благодать» до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з конфіскацією вилученої продукції в дохід держави на підставі того, що 18 вересня 2015 року продавець СФГ «Благодать» ОСОБА_2 за вказівкою керівника ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та пива без наявності у позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а саме реалізувала громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дві пляшки пива «Тетерів» об'ємом 05 л., дві пляшки пива «Оболонь» об'ємом 0,5 л., одну пачку цигарок «Кемел» та одну пачку цигарок «Прилуки». Дана постанова набрала законної сили 1 грудня 2015 року. З приводу посилання позивача на те, що відповідач при прийнятті рішення від 29 грудня 2015 року посилався на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області віл 18 листопада 2015 року, в якому зазначено лише факт продажу пива, але не зазначено який вміст етилового спирту даному продукті, суд зазначає, що позивачем не наведено жодного доводу та не надано суду жодного доказу, який би спростовував встановлені контролюючим органом порушення законодавства України, допущені позивачем, а скасування рішень контролюючого органу тільки за формальними ознаками є недопустимим. Крім того, як зазначає відповідач у письмових запереченнях, згідно інформації з офіційного сайту ТВК «Перша приватна броварня» пиво «Тетерев» - це кріпке світле пиво зі змістом спирту 8%, а саме це пиво було вказано у матеріалах справи, що доводить віднесення його до алкогольних напоїв. З приводу того, що рішення про застосування фінансових санкцій від 29 грудня 2015 року не містить чіткої суми накладеної на позивача санкції, то суд зазначає, що санкція статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачає штраф у розмірі 200 вiдсоткiв вартостi отриманої партiї товару, але не менше 17000 гривень за кожне порушення. Оскільки позивачем було вчинено два самостійних порушення, а саме як продаж алкогольних напоїв, так і продаж тютюнових виробів без наявностi ліцензій, тому відповідач застосував штраф у розмірі 34000 грн., тобто. по 17000 грн. (мінімальний штраф) за кожне самостійне порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідач довів правомірність спірного рішення про застосування штрафних санкцій від 25 грудня 2015 року № 000003/05-07-21 в порядку частини 2 статті 71 КАС України та позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Благодать» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29 грудня 2015 року № 000003/05-07-21, відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 6 квітня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.