Постанова № 56975262, 28.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 804/16612/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Криворізької районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Криворізької районної державної адміністрації щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності згідно розпорядження від 20.11.2015 року № 127-к;

- скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 20.11.2015 року № 127-к.

В обґрунтування позову зазначено, що дії голови Криворізької районної державної адміністрації щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності згідно розпорядження від 20.11.2015 року № 127-к є протиправними, оскільки відповідачем був порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що у даному розпорядженні відсутнє посилання на норми законодавства про вчинення дисциплінарного проступку та вказує, що у період винесення розпорядження, позивач була відсторонена від виконання своїх повноважень. Таким чином, вважає, що розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.11.2015 року № 127-к "Про оголошення догани ОСОБА_2." є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин була державним службовцем та обіймала посаду начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.10.2015 року № Р-353/0/56-15 призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_2 та відсторонено її від виконання повноважень за посадою.

Розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 30.10.2015 року № Р-377/0/56-15 внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 09.10.2015 року № Р-353/0/56-15, зокрема, пункт 2 зазначеного розпорядження викладено в новій редакції, а саме: «Службове розслідування стосовно ОСОБА_2 з питань зазначених у пункті 1 цього розпорядження, провести у двомісячний термін, починаючи з дня набуття чинності даного розпорядження».

20.11.2015 року головою Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області винесено розпорядження № 127-к "Про оголошення догани ОСОБА_2.", в пункті 1 якого зазначено:

- оголосити догану начальнику відділу культури, туризму, національностей та релігій райдержадміністрації ОСОБА_2 за вчинене порушення при виконанні своїх посадових обов'язків та позбавити премії та надбавки протягом року.

При винесенні даного розпорядження, відповідач керувався Законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про державну службу», «Про запобігання корупції», Кодексу законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», враховуючи доручення голови райдержадміністрації від 03 листопада 2015 року № Д-56/0/57-15 «Про проведення перевірки стану використання бюджетних коштів на оплату праці у відділі культури, туризму, національностей та релігій райдержадміністрації», акт районної комісії від 05 листопада 2015 року.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 (далі Порядок).

Відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: … з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення (п. 1)

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу, що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа (п. 2).

Судом встановлено, що згідно акту від 05.11.2015 року (15:00 год.) комісія у складі Бухіннік Нелі Іванівни - секретаря Кіровської сільської ради, Білої Наталії Володимирівни - завідуючої сільської бібліотеки, Кукси Василя Олександровича - художнього керівника Кіровського СБК, Коч Юлії Леонідівни - начальника фінансового управління, Зіньковської Лесі Сергіївни - директора РМЦКР провели перевірку працівників будинку культури Кіровської сільської ради. В ході перевірки виявлено відсутність на робочому місці художнього керівника Кіровського СБК Воронової Н.І. Директор будинку культури отримала заяву про звільнення від сестри. Заява була передана у відділ культури 03.11.2015 року. Зі слів сестри Воронової Н.І. вона знаходилась за кордоном. Журнал гуртків, які проводить художній керівник Воронова Н.І., не заповнюються з серпня 2015 року. Встановити фактично відсутність з серпня по жовтень 2015 року художнього керівника Воронова Н.І. не можливо, так як табелювання робочого часу здійснювалося директором Кіровського СБК під натиском сільського голови Шикирявської Н.А.

Як було зазначено вище, згідно розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.10.2015 року № Р-353/0/56-15 ОСОБА_2 відсторонено її від виконання повноважень за посадою та розпорядженням від 30.10.2015 року № Р-377/0/56-15 визначено строки проведення службового розслідування стосовно відповідача - двомісячний термін, починаючи з дня набуття чинності даного розпорядження.

Таким чином, в період винесення оскарженого розпорядження, позивач була відсторонена від виконання повноважень за посадою, а отже, не виконувала службові обов'язки та у зв'язку з цим не могла допустити порушення дисципліни.

Право оголосити догану відповідач має протягом 10 днів з дати надходження до нього акта службового розслідування (абзац 2 пункту 10 Порядку). Але перед поданням комісією на розгляд відповідачу з цим актом повинен ознайомитися позивач (абзац 2 пункту 9 Порядку).

Доказів надання позивачу для ознайомлення акту службового розслідування відповідачем суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що у розпорядженні відповідача від 20.11.2015 року № 127-к "Про оголошення догани ОСОБА_2.", яке є предметом оскарження, не зазначено, які саме положення нормативних актів порушив позивач.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ст. 140 Кодексу законів про працю України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Статтею 149 Кодексу законів про працю України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В свою чергу, за змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Як закріплено статтею 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Таким чином, доганою є захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

При цьому, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає у порушенні ним трудових обов'язків, передбачених Кодексом законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Під наявністю вини працівника у вчиненні діяння, розуміється ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Тому, необхідною умовою для накладення дисциплінарного стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. Не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з не залежних від нього причин, наприклад, під час його перебування стані тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності згідно розпорядження від 20.11.2015 року № 127-к "Про оголошення догани ОСОБА_2.".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.11.2015 року № 127-к "Про оголошення догани ОСОБА_2.".

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052270) сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко