Ухвала суду № 56975214, 14.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 березня 2016 р. 804/15921/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши заяву представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» про повернення судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання нечинним розпорядження та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Номас» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати дії Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області в частині винесення розпоряджень №496\1-р та №496\2-р від 12.03.2007 року протиправними;

- визнати нечинним розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області №496\1-р та №496\2-р від 12.03.2007 року;

- поновити науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "НОМАС" праві постійного користування земельною ділянкою для будівництва тепличного господарства площею 2,8382га, яка розташована на території Волоської сільської ради Дніпропетровської району Дніпропетровської області;

- поновити дію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою для будівництва тепличного господарства площею 2,8382га, яка розташована на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 1-ДП №007420 виданого 18 листопада 2000 року науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "НОМАС" Волоською сільською радою Дніпропетровського району;

- скасувати передачу у власність гр.ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,8872 та для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району;

- скасувати передачу у власність гр.ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,8871 та для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту не території Волоської сільської ради Дніпропетровського району.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, нечинним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

11 березня 2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем, при подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову, сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., а саме згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.463992962.1 від 19.11.2015 року.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Номас» (код 19152913 ) суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачену згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.463992962.1 від 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко