Ухвала суду № 56975085, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/9333/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми Лесняк В.О. про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Перевіривши доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні, прохожу до висновку про наявність підстав для його задоволення та звільнення скаржника від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач просить визнати дії секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми Лесняк В.О. неправомірними, у зв'язку з неповним фіксуванням судового засідання, та враховуючи те, що в даному випадку ані Ковпаківський районний суд м.Суми, ані секретар судового засідання не є суб'єктами владних повноважень в розумінні положень пунктів 1 та 7 статті 3, статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а дії щодо фіксування судового засідання не є управлінською функцією то даний спір не є публічно-правовим, а тому не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для відводу судді, які визначені позивачем у клопотанні від 29.02.2016 не передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами та носять характер особистих припущень позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії або бездіяльність суду, зокрема секретаря судового засідання, вчинені ним при виконанні своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя, є не управлінськими, а виключно процесуальними, і відповідно, оскарження процесуальних дій працівників апарату суду під час розгляду справи не може бути здійснено шляхом звернення з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суди безпідставно зазначають, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди неправомірно прирівнюють секретаря судового засідання до суду. Крім того, у разі відмови у відкритті провадження суд повинен роз'яснити позивачу до юрисдикції якого суду відноситься розгляд цієї справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми Лесняк В.О. про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка