Ухвала суду № 56975064, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/6672/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ПАТ "Запоріжбіосинтез" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Запоріжбіосинтез" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними та протиправними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "Запоріжбіосинтез" було залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач був обізнаний про порушення його прав свобод чи інтересів ще 13.10.2015, однак звернувся до суду лише 09.11.2015, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі ПАТ "Запоріжбіосинтез" не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що лише 02.11.2015 він дізнався про наявність Акту державного виконавця -1 та Акту державного виконавця-2. Таким чином, він звернувся до суду першої інстанції в межах десятиденного строку встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявники не наводять підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжбіосинтез" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ "Запоріжбіосинтез" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними та протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка