Ухвала суду № 56974973, 31.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Київ К/800/1830/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Стражник Т.О.,

представника Стражник Т.О. Сірача В.С.,

представника Товариства з обмеженою

відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» Білоцерковець Н.В.,

представника Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» Новіка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альони Леонідівни, Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло Костянтина Олександровича, Каско Оксани Валеріївни, Кучеренко Максима Анатолійовича, Ланської Світлани Валеріївни, Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ», про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_7 (надалі - також позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченка А.Л., Державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хабло К.О., Каско О.В., Кучеренко М.А., Ланської С.В., Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк), Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» (надалі - ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ»), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів від 21 вересня 2015 року за №24599320, № 24597186, №24598405, № 24598634, №24598815, №24599435, №24599031, № 24599181;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора від 23 вересня 2015 pоку за № 24662548;

- скасувати записи про право власності № 11293158, № 11293158, № 11293416, № 11291674, № 11301292№ 11298223,№ 11298956, № 11300821, № 11291001 про проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

комплексу загальною площею 6571,60 кв. м., що розташований за зазначеною адресою по АДРЕСА_2;

мийки для автомобілів загальною площею 541,00 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_3;

комплексу загальною площею 8 303,00 кв. м., що розташований за зазначеною адресою по АДРЕСА_4;

нежитлової будівлі складу № 4 «Д» з навісом «Е», загальною площею 1 769,20 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_5;

комплексу загальною площею 24,9 кв. м., що розташований за зазначеною адресою по АДРЕСА_6;

нежитлової будівлі зарядної акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом «А», загальною площею 385,10 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_7;

нежитлової будівлі вагова «Ш», загальною площею 14,10 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_8;

АЗС «У», склад мастил «Т», загальною площею 41,30 кв. м., що розташовані за зазначеною адресою по АДРЕСА_9;

нежитлової будівлі складу № 3«Ж», загальною площею 2 150,10 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_10;

- поновити записи про право власності на вищезазначені об'єкти за Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АГРО-СОЮЗ»;

- скасувати запис про припинення обтяження нежитлової будівлі склад № З «Ж», загальною площею 2 150,10 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_10, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просив постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року скасувати, залишивши в силі рішення першої інстанції.

Приватним нотаріусом Стражник Т.О. надіслані до суду письмові заперечення, в яких вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, представників позивача, відповідача, третіх осіб, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «УніКредітБанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» (правонаступником якого є ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» ) укладено кредитний договір № 126-СВ про надання кредиту у розмірі 4 400 000 дол. США з терміном дії до 3 вересня 2011 року. В подальшому до договору були внесені наступні зміни: в частині дати строку виконання - до 13 грудня 2013 року, в частині розміру кредиту - до 5 700 000 дол. США.

3 вересня 2010 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець (ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ») передав в іпотеку Банку як іпотекодержателю об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, а саме:

- комплекс загальною площею 6571,60 кв. м., що розташований за зазначеною адресою по АДРЕСА_2;

- мийку для автомобілів загальною площею 541,00 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_3;

- комплекс загальною площею 8 303,00 кв. м., що розташований за зазначеною адресою по АДРЕСА_4;

- нежитлову будівлю складу № 4 «Д» з навісом «Е», загальною площею 1 769,20 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_5;

- нежитлову будівлю складу № 3«Ж», загальною площею 2 150,10 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_10;

- комплекс загальною площею 24,9 кв. м., що розташований за зазначеною адресою по АДРЕСА_6;

- нежитлову будівлю зарядної акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом «А», загальною площею 385,10 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_7;

- нежитлову будівлю вагової «Ш», загальною площею 14,10 кв. м., що розташована за зазначеною адресою по АДРЕСА_8; АЗС «У», склад мастил «Т», загальною площею 41,30 кв. м., що розташований за зазначеною адресою по АДРЕСА_9.

Відповідно до пункту 5.4.2. вищезазначеного договору іпотеки Банк може, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору, звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом набуття Банком права власності на предмет іпотеки, іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ» зобов'язань за кредитним договором № 126-СВ від 3 вересня 2010 року, на підставі договору іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, Банк звернув стягнення на спірне майно, звернувся до Реєстраційної служби для реєстрації за собою право власності на дані об'єкти.

18 вересня 2015 року державними реєстраторами були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи № 11293158, № 11293158, № 11293416, № 11291674, № 11301292№ 11298223,№ 11298956, № 11300821, № 11291001 про проведення державної реєстрації права власності за Банком вищезазначених об'єктів нерухомого майна.

Державними реєстраторами були прийняті наступні рішення про державну реєстрацію права власності за Банком на вищезазначені об'єкти:

21 вересня 2015 року прийняті рішення № 24599320, № 24597186, № 24598405, № 24598634, № 24598815, № 24599435, № 24599031, № 24599181;

23 вересня 2015 року - прийнято рішення № 24662548.

У свою чергу, 27 березня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5788/15-ц було накладено арешт на всі вищевказані об'єкти нерухомого майна та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

На виконання ухвали суду державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ Циганенко Г.І. постановою № 47323733 від 21 квітня 2015 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження дев'яти об'єктів переліченого вище нерухомого майна.

22 вересня 2015 року вищевказане обтяження було зняте записом № 9445536 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

Не погодившись з діями відповідачів щодо проведення державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» спірних об'єктів нерухомого майна, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про незаконність оскаржуваних рішень, оскільки наявність рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав зобов'язує державного реєстратора зупинити проведення державної реєстрації таких прав до моменту, поки зазначене рішення суду не буде скасоване в установленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що під час державної реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомості за Банком, державними реєстраторами здійснена перевірка обтяжень зазначеного майна; відповідно до витягів із державного реєстру речових прав щодо об'єктів нерухомості зареєстровані лише обтяження, встановлені іпотечним договором від 3 вересня 2010 року Банку з ТОВ «Корпорація «АГРО-СОЮЗ», що вказує на правомірність даних рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, однак підтримує висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 Закону № 1952-IV (в редакції від 12 серпня 2015 року, що була чинна на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17 жовтня 2013 року № 868 затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 8 Порядку (в редакції від 18 березня 2015 року, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1 1 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями.

Згідно з пунктом 20 Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно зі статтею 23 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, листом від 30 квітня 2015 року № 1848/03-10 Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції повідомила Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська про отримання надісланої судом ухвали від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц.

Отже, Реєстраційна служба була обізнана щодо рішення про накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Отже, наявність рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав зобов'язує державного реєстратора зупинити проведення державної реєстрації таких прав до моменту, поки зазначене рішення суду не буде скасовано в установленому законодавством порядку.

Зважаючи на те, що станом на 18 вересня 2015 року (на момент здійснення записів про реєстрацію права власності) та 21, 23 вересня 2015 року (на час прийняття оскаржуваних рішень) Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції було відомо про ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року (справа № 200/5788/15-ц), якою накладено арешт на спірне майно, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що вказані записи та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив про відсутність підстав для визнання порушення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. приписів чинного законодавства, оскільки матеріалами справи встановлено, що запис від 22 вересня 2015 року про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна внесений не відповідачем, а іншою особою.

Однак колегія суддів із даним висновком не погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Стражник Т.О. лише звернулась із заявою до міського відділу міліції УМВС в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, дана заява була зареєстрована. Однак, звернення відповідача до органів міліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не встановлює факту, що запис від 22 вересня 2015 року про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна внесений не Стражник Т.О., а іншою особою, у свою чергу, на момент розгляду справи жодного рішення відповідним компетентним органом прийнято не було.

Окрім того, вищенаведений запис про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна внесений 22 вересня 2015 року, а частина оскаржуваних рішень була прийнята 21 версеня 2015 року.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності прийняття спірних рішень державними реєстраторами та щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними дій приватного нотаріуса про припинення обтяження.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 222, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року - скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.